Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-18233/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А56-22278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18233/2013) Главного Управления Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 по делу N А56-22278/2013 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис"

к 1) Отдельному батальону дорожно-патрульной службы N 3 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2)Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу Главному Управлению Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2013 N 26101

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1077847442034; 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 3; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдельного батальона ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 66, к. 1; далее - Отдельный батальон) от 01.04.2013 N 26101 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 17.07.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу (197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 42; далее - Управление)

Решением суда от 26.07.2013 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о допущенных существенных нарушениях процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 в 10 час. 42 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, п. Шушары, Московское шоссе, д. 17, лит. А, установлен факт перевозки на автомобиле марки Ивеко, государственный регистрационный знак В508КТ178, принадлежащем ООО "СтройСервис", под управлением водителя Евсеева С.А., тяжеловесного груза без специального разрешения (пропуска) и специального пропуска. Также выявлено превышение общей и осевой массы транспортного средства, что зафиксировано весовым оборудованием METTLER TOLEDO 7560s (зав. N 5017509-5SZ, свидетельство о поверке N 0102891, действительное до 18.07.2013). Согласно акту взвешивания от 21.03.2013 N5326 нагрузка на третью ось транспортного средства составила 12220 кг при норме 8 тонн, нагрузка на четвертую ось транспортного средства составила 12590 кг при норме 8 тонн, полная масса транспортного средства составила 36820 кг при норме 32 тонны.

По факту выявленного нарушения 28.03.2013 должностным лицом Управления в отношении ООО "СтройСервис" составлен протокол N 26101 об административном правонарушении, а 01.04.2013 вынесено постановление N 26101, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с законностью постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на допущенные Управлением существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Согласно статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Факт нарушения Обществом установленных Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 (пункт 1.5), Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (пункт 23.5), Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N272 (пункт 5) специальных правил перевозки тяжеловесного груза, установлен судом и Обществом не оспаривался.

В соответствии объяснениям водителя Евсеева С.А. от 21.03.2013 контроль весовых параметров используемых для перевозки грузов транспортных средств в ООО "СтройСервис" не организован, весы в пункте погрузки отсутствовали, разрешение на перевозку тяжеловесного груза также отсутствует.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии доказательств, подтверждающих совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, установленные судом существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, подтверждаются материалами дела, а потому правомерно положены судом первой инстанции в основу решения о признании незаконным постановления.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из пункта 24 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В данном случае материалами дела подтверждается, что уведомление о времени и месте составления протокола, а также вынесения постановления направлялись административным органом телеграммой по домашнему адресу директора, а обществу - по факсу и телефонограммой.

В материалах дела имеется уведомление Отдельного батальона с указанием даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении, направленное телеграммой по адресу места жительства генерального директора Общества Шальнева Р.В. Согласно уведомлению почты телеграмма не доставлена - квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. По месту нахождения ООО "СтройСервис" (195027, Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 3) уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой или каким-либо другим образом не направлялась и не доставлялась.

Представленная административным органом телефонограмма от 22.03.2013 не содержит сведений о том, что руководителю Общества сообщалось о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении.

Иные доказательства вызова законного представителя Общества (руководителя организации) для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и дате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Управлением допущены существенные и неустранимые нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 по делу N А56-22278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Фокина