Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 07АП-8308/13

г. Томск

23 октября 2013 г.

Дело N А45-10804/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии представителей:

от истца: Мамасевой Л.Г.

от ответчика: Каграмяна Г.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУС-ИНВЕСТ" (апелляционное производство N 07АП-8308/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 августа 2013 года по делу N А45-10804/2013 (судья Т.Г. Майкова)

по иску открытого акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр"

к обществу с ограниченной ответственностью "РУС-ИНВЕСТ"

о взыскании 7 274 074,73 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нефтебаза "Красный Яр" (далее - ОАО "Нефтебаза "Красный Яр") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУС-ИНВЕСТ" (далее - ООО "Рус-Инвест") о взыскании 7 277 179,07 рублей, в том числе: 7 005 107,70 рублей задолженности по договору поставки от 16.01.2013 N 001/2013-ГК, 126 091,93 рублей неустойки за период с 01.03.2013 по 18.03.2013, 145 979,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2013 по 17.06.2013, а также процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 142 875,10 рублей процентов за тот же период.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 395, 466, 506, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара - газового конденсата на спорную сумму предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Рус-Инвест" в пользу ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" взыскано 7 274 074,73 рублей, в том числе: 7 005 107,70 рублей основного долга, 126 091,93 рублей неустойки, 142 875,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 18.06.2013 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Рус-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом нарушен принцип равенства, поскольку истец не направлял ответчику документы, приложенные к исковому заявлению, и ответчик не мог подготовить мотивированные возражения против иска. Заявление об уточнение иска ответчику также не направлялось. Су не учел, что у ответчика имеются встречные требования к истцу; до вступления в законную силу решения ответчик заявил о зачете встречных требований.

ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. К исковому заявлению истцом были приложены документы, которые имелись в распоряжении ответчика, повторного их направления не требовалось; ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела непосредственно в суде. Исковые требования в части взыскания процентов были уточнены в связи с ошибкой в расчете. Встречные требования ответчика не являются бесспорными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебном заседании, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение изменить в части основного долга, ссылаясь на погашение ответчиком части задолженности после вынесения обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, касающихся расчетов, в том числе путем взаимозачетов, состоявшихся после принятия обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции. Истец от искового требования о взыскании задолженности не отказался.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рус-Инвест" (поставщиком) и ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" (покупателем) заключен договор поставки от 16.01.2013 N 001/2013-ГК, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар - газовый конденсат (л.д. 12-16).

В силу пункта 1.2 договора от 16.01.2013 N 001/2013-ГК номенклатура, срок (период) поставки, объем поставки, цена товара, порядок доставки товара, отгрузочная разнарядка и другие условия отдельной партии определяются в подписанных сторонами приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (л.д. 12-16).

Пунктом 6.3 договора от 16.01.2013 N 001/2013-ГК установлено, что за каждый день просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства.

Платежным поручением от 22.01.2013 N 156 ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" перечислило ответчику денежные средства в сумме 19 800 000 рублей с назначением платежа: по счету 02 от 16.01.2013 за газовый конденсат (1000 т) (л.д. 18).

30.01.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на поставку в феврале 2013 года газового конденсата на общую сумму 21 100 000 рублей (л.д. 17).

В соответствии с указанным дополнительным соглашением истец обязался произвести 100 % предоплату за товар в течение 3-х рабочих дней с даты выставления счета.

Письмом от 30.01.2013 N 55/1 ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" заявило о зачете платежа, произведенного платежным поручением от 22.01.2013 N 156, в счет предварительной оплаты по дополнительному соглашению от 30.01.2013 к договору поставки (л.д. 29).

Во исполнение договора от 16.01.2013 N 001/2013-ГК ответчик в феврале 2013 года поставил товар на общую сумму 12 794 892,30 рублей, что подтверждается товарными накладными от 14.02.2013 N 1, от 17.02.2013 N 2, от 18.02.2013 N 3 (л.д. 22-24).

Претензией от 18.03.2013 исх. N 149 истец потребовал в срок до 20.03.2013 возвратить предварительную оплату, на которую не была осуществлена поставка (л.д. 28).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Нефтебаза "Красный Яр", суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика возвратить сумму предоплаты за непоставленный товар.

Выводы суда соответствуют гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки товара на всю сумму произведенной истцом предоплаты или возврата предоплаты за непоставленный товар, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7 005 107,70 рублей основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора от 16.01.2013 N 001/2013-ГК установлено, что за каждый день просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как ответчиком в установленный срок не исполнено обязательство по поставке товара, а после отказа истца от договора не возвращена сумма предоплаты, истец правомерно начислил 126 091,93 рублей неустойки за период с 01.03.2013 по 18.03.2013 и 142 875,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2013 по 17.06.2013.

Доводы апелляционной жалобы о наличии встречных требований к истцу и возможности прекращения встречных обязательств зачетом подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Таким образом, не смотря на намерение ответчика заявить о зачете встречных требований, его обязательства перед истцом не могли быть прекращены зачетом после обращения истца в арбитражный суд. Встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Рус-Инвест" не предъявило.

Тот факт, что ООО "Рус-Инвест" заявило о зачете после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, не имеет правового значения, так как данное обстоятельство не могло быть учтено судом при принятии решения и не могло повлиять на его выводы по существу спора.

Погашение ответчиком части основного долга после принятия обжалуемого решения не может служить основанием отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Данное обстоятельство подлежит учету в процессе исполнения судебного акта. Стороны не лишены возможности урегулировать вопросы о размере задолженности ответчика в стадии исполнительного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом принципа равенства сторон, не нашел своего подтверждения.

Документы, приложенные истцом к исковому заявлению (договор поставки и дополнительное соглашение, товарные накладные, платежное поручение, претензия и др.) имелись в распоряжении ответчика, в связи с чем повторное их направление не являлось обязательным. ООО "Рус-Инвест" не указало, каких конкретно документов, представленных истцом, не имелось в распоряжении ответчика, и каким образом ненаправление данных документов создало препятствия ответчику в формировании правовой позиции по делу. При этом ООО "Рус-Инвест" было известно о возбуждении судебного разбирательства в Арбитражном суде Новосибирской области, ответчик заявлял ходатайства по делу, мог следить за ходом процесса и ознакомиться с материалами дела непосредственно в арбитражном суде.

Ненаправление ответчику заявления истца об уточнении исковых требований в части взыскания процентов не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку уточнен был порядок расчета неустойки и в результате уточнения размер исковых требований был уменьшен, а не увеличен.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - ООО "Рус-Инвест".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2013 года по делу N А45-10804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина