Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 17АП-11633/13

г. Пермь

23 октября 2013 г.

Дело N А50-11245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"(ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) - не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю(ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) - Сотникова Е.В., по доверенности N 62 от 20.05.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2013 года

по делу N А50-11245/2013,

принятое судьей Морозовой Т.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - заявитель или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, административный орган или ответчик) от 06.06.2013 N 12-160 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение санитарных правил и гигиенических нормативов.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 19 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своих доводов заявитель ссылается на то, что само по себе наличие марганца в воздухе, не указывает на негативное воздействие на работников, более того работники обеспечены средствами индивидуальной защиты и сокращенным рабочим днем. Также полагает, что не доказано вредное воздействие шумового фактора на работника. Кроме того ссылается на то, что замеры уровня искусственного освещения проводились в ночное время, при этом большинство работников не работают в ночное время. Также полагает, что данное административное правонарушение можно расценить как малозначительное.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, период с 09.04.2013 по 23.04.2013 административным органом на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 25.03.2013 N 364 в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка соблюдения требований санитарных правил, в том числе по адресам: г. Пермь, ул. Танкистов, д. 50; г. Пермь, ул. Самаркандская, д. 1а. Результаты проверки оформлены актом от 29.04.2013 N 243.

19.04.2013 на основании письма Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 25.03.2013 N 12/3862 Аккредитованным Испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" в соответствии с ГОСТ 12.1.005-88 "ССБТ. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны" проведены лабораторные и инструментальные исследования воздуха рабочей зоны на рабочих местах; в соответствии с ГОСТ 12.1.050-86 "ССБТ. Методы измерения шума на рабочих местах", МУ 1844-78 "МУ по проведению измерений и гигиенической оценки шумов на рабочих местах" проведены измерения и оценка уровней шума на 13 рабочих местах; в соответствии с ГОСТ 54944/2012 "Здания и сооружения. Методы измерения освещенности", МУ 2.2.4.706-98/МУ ОТ РМ 01-98 "Оценка освещения рабочих мест" проведены исследования освещенности рабочей поверхности 25 рабочих мест, коэффициента пульсации 20 рабочих мест, о чем составлены соответствующий протоколы NN 3058, 3067, 3080 (л.д. 123-133).

По результатам исследования шума установлено: на рабочем месте электрогазосварщика Ладанова В.Н. содержание вещества Марганец в сварочных аэрозолях при его содержании до 20% превышает нормативную величину, установленную ГН 2.2.5.1313-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны" и составляет 0,24 мг/м3 при ПДК 0,2 мг/м3 (среднесменная), превышение в 1,2 раза. Концентрации остальных исследованных вредных веществ соответствует требованиям гигиенических нормативов; эквивалентный уровень звука не соответствует нормативным величинам, установленным СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" на следующих рабочих местах: слесаря механосборочных работ Сотникова А.И. (аварийно-восстановительная служба, УПП, ул. Танкистов, 50) и составляет 81 дБА при норме 80 дБА, изолировщика на термоизоляции Соприна А.М. (аварийно-восстановительная служба, ул. Танкистов, 50), составляет 92 дБА при норме 80 дБА, бетонщика Шилова В.Г. (аварийно-восстановительная служба, ул. Танкистов, 50): составляет 91 дБ А при норме 80 дБ А, машиниста компрессорных установок Иванова А.А. (аварийно-восстановительна;, служба, ул. Танкистов, 50) и составляет 95 дБА при норме 80 дБА; искусственная освещенность поверхности стола на рабочих местах пользователей ПЭВМ превышает нормативную величину, установленную СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03), в точках: первый эксплуатационный сетевой район, ул. Самаркандская, 1а, диспетчера Казарновской О.А. - составляет 638 л к при норме 300 - 500 лк, аппарат управления, ул. П. Осипенко, 41 а: диспетчера Кащеева В.И. - 791 лк при норме 300 - 500 лк, аппарат управления, ул. П. Осипенко, 41а: диспетчера Власенко Л.Д. - 604 лк при норме 300-500 лк, начальника диспетчерской службы Полошкина Н.С. -730 лк при норме 300 - 500 лк; начальника службы по режиму Заборских В.Л. - 791 лк при норме 300 - 500 лк, инженера отдела режимов Носковой Г.И. - 530 лк при норме 300 - 500 лк, сметчика Елизаровой Э.Б. - 509 лк при норме 300 - 500 лк, сметчика Чижовой В.П. - 557 лк при норме 300 - 500 лк, сметчика Захаровой О.Г. - 615 лк при норме 300 - 500 лк, инженера Швецовой А.В. - 548 лк при норме 300 - 500 лк, инженера тех. надзора Синицина М.О. - 501 лк при норме 300 - 500 лк, инженера Ефимова М.И. - 514 лк при норме 300 - 500 лк, инженера Шибановой В.А. - 612 лк при норме 300-500 лк, инспектора по ОТ Чудиновой И.В. - 665 лк при норме 300 - 500 лк.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений ГН 2.2.5.1827-03. 2.2.5 "Химические факторы производственной среды. Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны" (далее - ГН 2.2.5.1827-03. 2.2.5), п. 2.8. СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" (далее - СП 2.2.2.1327-03), ст.ст. 11, 25 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), п. 5.3.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" (далее - СН 2.2.4/2.1.8.562-96), п.п. 1.9, 6.3 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" (далее - СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03), СП 52.13330.2011 "Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95" административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административных правонарушениях от 07.05.2013 N 12-134.

06.06.2013 на основании указанного протокола, экспертных заключений от 19.04.2013 N N 637, 638, 639 и других материалов дела административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.13 КоАП РФ, принято постановление N 12-160, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, в удовлетворении заявленного требования отказал, указав на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 11, 24, 25 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений, оборудования должны обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ в целях предупреждения профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Пунктами 1, 2, 3 ст. 27 вышеуказанного Закона установлено, что условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и(или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами. Использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

На основании Закона N 52-ФЗ введены в действие СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту".

В силу п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 76 введены в действие "Гигиенические нормативы "Химические факторы производственной среды. Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны. ГН 2.2.5.1313-03" (далее - ГН 2.2.5.1313-03), утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 27.04.2003. Согласно п.п. 1186 таблицы ГН 2.2.5.1313-03 содержание марганца в сварочном аэрозоле при его содержании до 20% мг/м3.

Из материалов дела следует, что при осуществлении производственной деятельности по адресу г. Пермь, ул. Танкистов, 50 общество допустило в воздухе рабочей зоны электрогазосварщика аварийно-восстановительной службы Ладанова В.Н. при выполнении сварочных работ содержание марганца в сварочном аэрозоле, превышающее ПДК в 1,2 раза (среднесменная концентрация 0,24 мг/м3 при ПДК 0,2 мг/м3).

Действующие санитарные нормативы к уровням шума и громкости звучания звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств установлены Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Согласно п. 5.3.1 данных СН предельно допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, уровни звука и эквивалентные уровни звука для основных наиболее типичных видов трудовой деятельности и рабочих мест, разработанные с учетом категорий тяжести и напряженности труда приведены в табл. 2.

В таблице N 2 вышеуказанных Санитарных норм установлено, что предельно допустимый эквивалентный уровень звука для всех видов работ, за исключением перечисленных в п. 1-4 таблицы, на постоянных рабочих местах установлен в размере 80 дБА

Из материалов дела следует, что при осуществлении производственной деятельности по адресу г. Пермь, ул. Танкистов, 50 общество допустило превышение за рабочую смену предельно допустимых уровней шума на рабочих местах работников аварийно-восстановительной службы - изолировщика на термоизоляции Соприна A.M. (92 дБа), бетонщика Шилова В.Г. (91 дБа), слесаря механосборочных работ Сотникова А.И. (81 дБа)

Требования к освещенности на поверхности рабочего стола, поверхности экрана монитора, коэффициенту пульсации, к уровням электромагнитных полей на рабочих местах, оборудованных ПЭВМ, установлены СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. Согласно п. 6.3 указанных правил освещенность на поверхности стола в зоне размещения рабочего документа должна быть 300 - 500 лк. Освещение не должно создавать бликов на поверхности экрана. Освещенность поверхности экрана не должна быть более 300 лк.

Административным органом установлено, что при осуществлении производственной деятельности по адресам: г. Пермь, ул. Самаркандская, 1а, г.Пермь, ул. П. Осипенко, 41а, общество допустило несоответствие уровней искусственной освещенности на обследованных рабочих местах пользователей ПЭВМ: диспетчера Казарновской О.А. 1-го эксплуатационного сетевого района ОСП "Пермская" по адресу г. Пермь, ул. Самаркандская, 1а (638 Лк) работников аппарата управления ООО "ПСК" по адресу г. Пермь, ул. П.Осипенко, 41а - диспетчера Кащеевой В.И. (791 Лк), диспетчера Власенко Л.Д. (604 Лк), начальника диспетчерской службы Полошкиной Н.С. (730 Лк), начальника службы по режиму Заборских В.Л. (511 Лк), инженера отдела режимов Носковой Г.И. (530 Лк), сметчика Елизаровой Э.Б. (509 Лк), сметчика Чижовой В.П. (557 Лк), сметчика Захаровой О.Г. (615 Лк), инженера Швецовой А.В. (548 Лк), инженера технического надзора Синициной М.О. (501 Лк), инженера Ефимовой М.И. (514 Лк), инженера Шибановой В.А. (612 Лк), старшего инспектора по охране труда Чудиновой И.В. (665 Лк).

Факт нарушения обществом вышеперечисленных норм подтверждается материалами и заявителем не опровергнуты.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о том, что само по себе наличие марганца в воздухе, не указывает на негативное воздействие на работников, более того работники обеспечены средствами индивидуальной защиты и сокращенным рабочим днем; не доказано вредное воздействие шумового фактора на работника; замеры уровня искусственного освещения проводились в ночное время, при этом большинство работников не работают в ночное время, апелляционным судом рассмотрены и отклонены. Данным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом доказана.

Общество обязано знать и соблюдать требования законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение вышеназванных санитарных норм, ни суду, ни административному органу не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений административный орган в ходе производства по делу не допустил, что подтверждается материалами дела (л.д. 89-93,108).

При привлечении заявителя к административной ответственности административным органом назначен административный штраф в минимальном размере санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его опасности, пренебрежительное отношение правонарушителя к выполнению требований санитарно-эпидемиологического законодательства, несоблюдение которого может повлечь наступление вреда здоровью работников общества, не позволяет суду применить в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2013 года по делу N А50-11245/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Грибиниченко