Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 10АП-7419/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А41-15050/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "СМУ - 7" (ИНН: 5012017939, ОГРН: 1025001546646): Блинова М. Р., представитель по доверенности от 22.10.2012 г., зарег. в реестре за N 16293,

от ответчика Закрытого акционерного общества "ВИРА" (ИНН: 7717606334, ОГРН: 1077763518227): Крылова И. М., Измайлова Л. В., представители по доверенности б/н от 03.07.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ВИРА" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года по делу N А41-15050/13, принятое судьей Капаевым Д. Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМУ - 7" к Закрытому акционерному обществу "ВИРА" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по встречному иску Закрытого акционерного общества "ВИРА" к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ - 7" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ - 7" (далее по тексту - ООО "СМУ-7") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ВИРА" о расторжении Договора подряда N 2011/10/27 от 27 октября 2011 года, о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей (л. д. 2, т. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2013 года принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "ВИРА" к ООО "СМУ-7" о расторжении Договора N 2011/10/27 от 27 октября 2011 года, взыскании убытков в размере 705 569,39 рублей (л. д. 102, т. 1).

Решением от 05 июля 2013 года Арбитражный суд Московской области первоначально заявленные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в польщу истца 129 073,32 рублей, в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований отказал в полном объеме (л. д. 90 - 92, т. 2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ВИРА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л. д. 96 - 97, т. 2), в которой просило его отменить ввиду незаконности и необоснованности.

Законность принятого по делу решения проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Пояснил, что обжалует его в части удовлетворения исковых требований ООО "СМУ - 7", в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "ВИРА" решение не обжалует.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца.

Изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит ее несостоятельной в связи со следующим.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан Договор N 2011/10/27 от 27 октября 2011 года, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству фундаментной плиты жилого дома, расположенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1-й Рупасовский переулок (далее - работы), и сдать результат Заказчику (истцу), а заказчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную настоящим Договором цену. (п. 1.1 Договора истца) Стоимость работ установлена в размере 300000 руб., расчёт за выполненные работы производится путём 100 % предоплаты (п.3.1, п. 3.2 Договора истца) (л. д. 8 - 12, т. 1).

Срок начала и окончания работ установлен с 27 октября 2011 года по 31 октября 2011 года (п.п. 2.1.1, 2.1.2).

Платёжным поручением N 495 от 27 октября 2011 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 300000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Письмами исх. N 722 от 13 января 2012 года (л. д. 18, т. 1), N 711 от 28 декабря 2011 года (л. д. 19, т. 1), N 372 от 03 ноября 2011 года, претензией N 406/1 от 03 сентября 2012 года (л. д. 17, т. 1) истец требовал выполнения работ либо возврата денежных средств.

В связи с тем, что, по утверждению истца, требования не были выполнены, 05 марта 2013 года (л. д. 14, т. 1) направил в адрес ответчика предложение о расторжении Договора и возврате денежных средств.

Полагая, что в Договор был расторгнут, а денежные средства, уплаченные истцом в отсутствие встречного исполнения являются убытками, истец обратился в суд с требованиями о расторжении Договора истца и взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Основанием по встречному иску явилось то обстоятельство, что в результате неисполнения истцом обязательств по Договору подряда N 2011/10/27 от 27 октября 2011 года, заключённому между сторонами, ответчик, по его мнению, понес убытки в размере 705 569,39 рублей, которые складываются из стоимости доставки вагонов-бытовок (14 000 рублей), стоимости завезенных и установленных в период выполнения работ исполнителем ТМЦ и двух вагонов-бытовок (64 400 рублей), среднемесячной рыночной стоимости аренды вагонов-бытовок (300 000 рублей), транспортных услуг в размере 7000 рублей, стоимости аренды опалубки в размере 60 840 рублей, наличных средств под авансовый отчет в размере 300 000 рублей, упущенной выгоды в связи с отказом заказчика выполнить обязательства по договору в размере 5% от стоимости работ по договору (105 040 рублей), налога на добавленную стоимость в размере 45 762,71 рублей, зачета суммы, полученной от ООО "СМУ - 7" в размере 300 000 рублей.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком представлен Договор подряда N 2011/10/27 от 27 октября 2011 года (л. д. 68 - 73, т. 1), в соответствии с условиями которого стоимость работ установлена в размере 2100800 рублей при этом окончательная стоимость работ будет установлена в дополнительном соглашении (пункты 3.1, 3.2 договора), срок начала и окончания работ установлен с 27 октября 2011 года по 01 декабря 2011 года.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, на вопрос суда о фактически согласованных условиях, исполнении Договора подряда N 2011/10/27 от 27 октября 2011 года, каждая из сторон указывала на представленную ей редакцию Договора подряда N 2011/10/27 от 27 октября 2011 года.

Как указано судом первой инстанции, в ходе судебного заседания сторонам было предложено рассмотреть вопрос о проведении соответствующей экспертизы на предмет определения подлинности (давности) изготовления Договора истца и Договора ответчика.

Между тем, стороны своего согласия по вышеуказанному предложению суда не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Соответственно, условие о периоде выполнения работ (как начального, так и конечного сроков) в рамках подрядных правоотношений является существенным.

Как видно из представленных истцом и ответчиком копий спорного договора, они не совпадают, в частности, в отношении сроков выполнения работ. Следовательно, существенное условие о сроке выполнения работ сторонами не было согласовано.

Поскольку копии данного договора, имеющиеся в материалах дела, не тождественны друг другу, а оригинала спорного договора ни одна из сторон не представила, указанные копии не могут в силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваться в качестве доказательств по делу и не подтверждают факт заключения сторонами спорного договора.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно посчитал спорный договор незаключенным.

Следовательно, Арбитражным судом Московской области обоснованно отказано в удовлетворении требований истца и ответчика о расторжении незаключенного спорного договора.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца 129 073,32 рублей неосновательного обогащения правомерны ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, денежные средства, перечисленные им ответчику, являются для последнего неосновательным обогащением.

Как указывалось выше, договорные отношения меду сторонами отсутствуют.

Обстоятельства перечисления истцом ответчику суммы в размере 300000 рублей материалами дела подтверждаются и не оспариваются ответчиком.

В материалах дела имеются накладные N п/4 N п/5, от 28 октября 2011 года, 01 ноября 2011 года соответственно (л. д. 131 - 134, т. 1), подтверждающие поставку ответчиком истцу материалов на сумму 170 926,68 руб., что не оспаривалось истцом.

С учётом изложенного, в отсутствие доказательств ответчика о предоставлении истцу встречного исполнения на всю заявленную сумму - 300000 рублей, апелляционный суд полагает, что требования истца в части взыскания 129 073,32 рублей неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Касательно заявленных ответчиком встречных исковых требований Десятый арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Фактически в рамках встречного иска ответчик просил взыскать с истца убытки, связанные с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по Договору подряда N 2011/10/27 от 27 октября 2011 года.

Между тем, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что довод ответчика в подтверждение обстоятельств противоправности поведения истца, положенный в обоснование встречного иска, является неправомерным, представленные доказательства в подтверждение размера убытков не соотносятся с обстоятельствами противоправности поведения истца, отсутствуют доказательства причинно-следственно связи между действиями истца и возникшими у ответчика убытками.

Соответственно, ответчиком не представлены доказательства всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках требования о взыскании убытков, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

Кроме того, как указывалось выше, спорный договор признан судом незаключенным, следовательно, заявленные встречные исковые требования ответчика правомерно не были удовлетворены судом первой инстанции.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, они, не опровергая выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену, Десятым арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года по делу А41-15050/13 в соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "ВИРА" - без удовлетворения.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года по делу А41-15050/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Д.Д. Александров