Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 19АП-5203/13

г. Воронеж

22 октября 2013 г.

Дело N А14-1600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.

при участии:

от закрытого акционерного общества "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ", г.Воронеж: Жукова В.С., представитель по доверенности б/н от 02.10.2013;

от некоммерческого партнерства "Инновационный патентно-правовой центр Воронежской области", г.Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2013 года по делу N А14-1600/2013 (судья Гладнева Е.П.), по иску закрытого акционерного общества "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ", г.Воронеж, (ОГРН 1073667031030), к некоммерческому партнерству "Инновационный патентно-правовой центр Воронежской области", г.Воронеж,(ОГРН 1043600004392), о взыскании 66 225 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" (далее - истец, ЗАО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Инновационный патентно-правовой центр Воронежской области" (далее - ответчик, НП "ИППЦ ВО") о взыскании 66 225 руб. 90 коп., в том числе: 65 000 коп. неосновательного обогащения по расторгнутому в одностороннем порядке договору на выполнение работ N 60 от 20.10.2011, 1 225 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2012 по 14.02.2013.

Определением суда от 24.06.2013 суд на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению заявление ответчика о взыскании 25 690 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 310.07.2013 года по делу N А14-1600/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на направление в адрес ответчика 14.11.2012 уведомления об отмене доверенности б/н от 14.09.2012 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2013 года представитель ЗАО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель некоммерческого партнерства "Инновационный патентно-правовой центр Воронежской области" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением протокола общего собрания участников некоммерческого партнерства "Инновационный патентно-правовой центр Воронежской области", положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 20.10.2011 между НП "ИППЦ ВО" (исполнитель) и ЗАО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" (заказчик) заключен договор N 60 на выполнение работ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение заказа по подаче в палату по патентным спорам (ППС) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальным правам (Роспатент) в соответствии со статьей 1486 ГК РФ заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 348438 (заявка N 2006717167), зарегистрированного на имя общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр "Квант" в связи с его не использованием в отношении услуг 38 класса МКТУ и представлению интересов заказчика в заседании коллегии ППС по рассмотрения поданного заявления. Выполнение работ по настоящему договору исполнитель осуществляет в установленном законодательством РФ порядке с использованием действующих законов, инструкций и правил (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется в течение 10 дней с даты подписания договора предоставить исполнителю необходимые для составления заявления документы и в соответствии с пунктом 3.1 договора оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ по настоящему договору составляет 65 000 рублей без НДС. В стоимость работ включены командировочные расходы (стоимость проезда и проживания). Оплата производится в течение 5 дней с даты выставления счета.

Началом выполнения работ по пункту 1.1 считается последняя из дат выполнения заказчиком положений пункта 2.2; поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с пунктом 3.1. Срок выполнения работ по подаче заявления в ППС - 15 рабочих дней (пункты 4.1, 4.2 договора).

Во исполнение условий договора ответчик оказал истцу услуги, в том числе: выполнение заказа по подаче в палату по патентным спорам (ППС) ФИПС (Роспатент) в соответствии со статьей 1486 ГК РФ заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 348438, что подтверждается актом приема-сдачи работ (услуг) от 07.11.2012 к договору N 60.

Платежным поручением N 682 от 17.04.2012 ЗАО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" перечислило исполнителю 65 000 руб. 00 коп. на основании счета N 15 от 08.02.2012.

14.09.2012 на имя Инцертова А.М. ЗАО "КВАНТ ТЕЛЕКОМ", являющийся истцом в деле о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 348438 в связи с его не использованием, подлежащем рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, выдана доверенность, уполномочивающая Инцертова А.М. быть представителем в Арбитражном суде города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-125805/12 досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству регистрации N 348438, зарегистрированного на имя ООО "Компьютерный Центр "Квант" в отношении зарегистрированных услуг 38 класса МКТУ, вследствие его не использования.

В судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы 16.11.2012 по делу N А40-125805/12 от заявителя (ЗАО "КВАНТ ТЕЛЕКОМ") принимал участие представитель Инцертов А.М. по доверенности от 14.09.2012.

21.11.2012 истец (ЗАО "КВАНТ ТЕЛЕКОМ") уведомил ответчика по настоящему делу об отмене доверенности от 14.09.2012 и отказе в одностороннем порядке от исполнения договора N 60 от 20.10.2011, предложив возвратить выданную доверенность и возвратить денежные средства в размере 65 000 руб. 00 коп.

23.11.2012 уведомление от 21.11.2012 (исх.N 4038/12) получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Полагая, что ответчик обязательства по договору N 60 от 20.10.2011 не исполнил, и у него имело место неосновательное обогащение в размере стоимости оплаченных, но не оказанных услуг в сумме 65 000 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 60 от 20.10.2011, который по своей правовой природе относится к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

Ответчик во исполнение условий спорного договора оказал истцу услуги, а последний в соответствии с договором произвел оплату оказанных услуг, что подтверждается актом приема-сдачи работ (услуг) от 07.11.2012 к договору N 60, платежным поручением N 682 от 17.04.2012, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-125805/12.

Вместе с тем, истец основывает свои требования на нормах о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Факт оказания ответчиком спорных услуг на сумму 65 000 руб. подтвержден материалами дела.

В таком случае, стоимость оказанных услуг не может считаться неосновательным обогащением. В связи с чем, истцом не доказано возникновение обязательства из неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не доказал факт невыполнения ответчиком работ (услуг) по договору N 60 от 20.10.2011. Поэтому основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании 65 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения судом первой инстанции отказано на законных основаниях.

Ссылка истца на направление в адрес ответчика 14.11.2012 уведомления об отмене доверенности б/н от 14.09.2012 года, не может служить доказательством, подтверждающим намерение истца отменить доверенность от 14.09.2012, поскольку истцом не представлено доказательств направления и получения указанного уведомления ответчиком. Кроме того, как указано ранее, ответчик принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда г.Москвы 16.11.2012 по доверенности от 14.09.2012 совместно с представителем ЗАО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" Литвиновой Н.Н., которая не заявляла об отзыве спорной доверенности.

Письмо-претензия от 21.11.2012 (исх.N 4038/12), на которое ссылается истец в обоснование своих требований, также не является доказательством в обоснование требований истца, поскольку направлено ответчику после оказания им услуг истцу в полном объеме.

Также необходимо отметить, что ответчик во исполнение условий спорного договора 11.05.2012 (исх.N 75) подал заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака для рассмотрения в ППС Роспатента.

Уведомлением от 25.05.2012 ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" сообщило Инцертову А.М. (ИППЦ ВО) о внесении изменений в пункт 1 статьи 1486 ГК РФ Федеральным законом от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с созданием в системе арбитражный судов Суда по интеллектуальным правам", согласно которому заявление о досрочном прекращении товарного знака, вследствие не использования, должно быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд.

Таким образом, на момент подписания спорного договора N 60 заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования подавалось для рассмотрения в ППС Роспатента, а на дату оплаты услуг по спорному договору (17.04.2012) в связи с изменениями, внесенными в статью 1486 ГК РФ, вступившими в действия с 01.01.2012 - в арбитражный суд, что и было выполнено ответчиком и результатом чего явилось решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-125805/12.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основного долга влечет правомерный отказ в удовлетворении заявленного истцом требования в части применения меры ответственности по взысканию 1 225 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2012 по 14.02.2013 согласно статье 395 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2013 года по делу N А14-1600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ", г.Воронеж, (ОГРН 1073667031030) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Н.Л. Андреещева