Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-17532/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А56-75048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17532/2013) ООО "Энерготехника-строймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу N А56-75048/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехника-строймонтаж"

о взыскании 2 268 717 руб. 29 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее -суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехника - строймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 2 268 717 руб. 29 коп. задолженности.

Решением суда от 28.06.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника-строймонтаж" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй" 2 268 717 руб. 29 коп. долг, 34 343 руб. 58 коп. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в арбитражный суд.

Податель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе, ссылается на непоступление в адрес ответчика документов, подтверждающих сдачу-приемку работ, полагает, что представленное экспертное заключение не позволяет сделать однозначный вывод о том, что документы представленные истцом в обоснование исковых требований подлинны и содержат достоверные данные.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить судебный акт без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договор N 7-СП от 04.07.2011 г. и договор 5-СП от 04.07.2011 г.

В соответствии с вышеназванными договорами, истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам : г.Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д.11/17, литера А, д.11\17, литер В.

Из материалов дела видно, что во исполнение договора N 5-СП от 04.07.2011 истец выполнил ремонтные работы, которые приняты по акту N 1 от 10.11.2011 в сумме 1 461 862 руб. 76 коп.

Выполненные в соответствии с договором N 5-СП от 04.07.2011, работы были сданы ответчиком ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", объект введен в эксплуатацию.

Во исполнение договора N 7-СП от 04.07.2011 истец выполнил ремонтные работы, которые приняты по акту N 1 от 10.11.2011 в сумме 806 854 руб. 53 коп.

Срок выполнения работ по договору определен до 31.12.2011.

10.11.2011 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по указанному договору (КС-2). Работы были приняты ответчиком без замечаний.

Ответчик по доводам возражает, в отзыве ссылается на не подписание актов выполненных работ по форме КС-2,на не поступление в адрес ответчика документов подтверждающих сдачу-приемку работ, акты на скрытые работы, сертификаты на материалы, исполнительные схемы и иная исполнительная документация.

Претензий относительно качества выполненных работ ни по одному, ни по другому договору от ответчика не поступало.

Определением суда от 22.03.2013 удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно заключению эксперта N 663/01 от13.05.2013 подписи на актах N 1 от 10.11.2011 по спорным договорам не соответствуют образцам подписи Гоппе О.А. отобранным в судебном заседании, и подписи в документах, представленных ответчиком, не соответствуют подписи в документах, представленных истцом. При этом, исследуемые оттиски печатей ответчика были разбиты на 3 группы. Подписи ответчика на актах N 1 от 10.11.2011 заверены печатью из первой группы, в которую входит оттиск печати N 1 по справке ответчика N 18 от 01.03.2013. Следовательно, подписи ответчика на спорных актах заверены печатью ответчика, что расценивается как одобрение действий лица, подписавшего акты N 1 от 10.11.2011 со стороны ответчика.

Доказательств выбытия печати общества из обладания организации, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, неприменении, неправильном толковании и применении указанных апеллянтом положений закона судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Довод подателя жалобы о невозможности сделать однозначный вывод в отношении подлинности и достоверности данных признан судом несостоятельным, ввиду его недоказанности. Ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, а также не представлялось документов, безусловно подтверждающих доводы жалобы.

Кроме того, ни одно из доказательств представленных истцом, опровергнуто ответчиком не было.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу N А56-75048/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина С.И. Несмиян