Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-15373/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А56-64366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Глуховская В.С., доверенность от 05.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15373/2013) ОАО "Леноблпассажиравторанс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 по делу N А56-64366/2012(судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельфин"

к открытому акционерному обществу "Леноблпассажиравторанс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Леноблпассажиравтотранс" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 835 964 руб. 00 коп., из которых: 675 800 руб. 00 коп. задолженности и 160 164 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того с открытого акционерного общества "Леноблпассажиравтотранс" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" 19 719 руб. 28 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражным судом 07.03.2013 выдан исполнительный лист серии АС 004905012.

В суд 07.05.2013 поступило заявление Общества о предоставлении рассрочки исполнения решения на 12 месяцев, в связи с тем, что в настоящее время на все денежные средства наложен арест.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Ответчик, полагая, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление Общества о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по настоящему делу сроком на 12 месяцев мотивировано невозможностью исполнения судебного акта в связи с наложенным на денежные средства ответчика ареста на основании постановления N 54822/12/23/47 от 21.06.2012 судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные заявителем в качестве подтверждения наличия обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного акта по настоящему делу, с учетом того обстоятельства, что заявитель не представил суду сведений, подтверждающих, что арест на денежные средства не снят до настоящего времени, не представил справку из налогового органа о наличии либо отсутствии у заявителя иных банковских счетов, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта. Представленные заявителем доказательства не подтверждают его довод о невозможности исполнения судебного акта.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе в суд первой инстанции представлены не были, предметом оценки суда первой инстанции не являлись, уважительных причин, по которым они не могли быть представлены суду первой инстанции заявитель не привел, в связи с чем в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 по делу N А56-64366/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина