Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 10АП-10055/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А41-25845/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Ломбард Гелюта-II" (ИНН: 5040046339, ОГРН: 1035007907648) - Шнейдер В.Э. - генеральный директор Общества - решение от 18 июля 2013 года,

представитель заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по г. Москве и Московской области (ИНН: 5040030770; ОГРН: 1025005122141) в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2013 года по делу N А41-25845/13, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Гелюта-II" к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по Москве и Московской области о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2010 года, обязании произвести зачет уплаченных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Гелюта-II" (далее по тексту - ООО "Ломбард Гелюта-II" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по г. Москве и Московской области о признании исполненной обязанность по уплате страховых взносов по платежным поручениям N 243 от 25 ноября 2010 года на сумму 17 140 руб. 00 коп. (на оплату страховой части трудовой пенсии за 4 квартал 2010 года) и N 244 от 25 ноября 2010 года на сумму 2 340 руб. 00 коп. (на оплату накопительной части трудовой пенсии за 4 квартал 2010 года);

- обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем проведения зачета уплаченных сумм;

- признании незаконным требования Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по г. Москве и Московской области N 06004040022242 от 29 января 2013 года о взыскании страховых взносов на общую сумму 23 263 руб. 92 коп., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии 17 140 руб. 00 коп., начисленных на нее пени 3 329 руб. 33 коп., на накопительную часть трудовой пенсии 2 340 руб. 00 коп., начисленных на нее пени 454 руб. 59 коп., взыскании указанной суммы с Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по г. Москве и Московской области в счет следующего периода (л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2013 года заявление ООО " Ломбард Гелюта-II" удовлетворено.

Суд признал исполненной обязанность ООО "Ломбард Гелюта-II" по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2010 года по платежному поручению N 243 от 25 ноября 2010 года на сумму 17.140 рублей, по платежному поручению N 244 от 25 ноября 2010 года на сумму 2.340 рублей.

Суд признал недействительным требование Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по г.Москве и Московской области от 29 января 2013 года N 06004040022242.

Суд взыскал с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по г.Москве и Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Гелюта-II" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.000 рублей (л.д.116-118).

Не согласившись с данным судебным актом, Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по г.Москве и Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 122-125).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по г.Москве и Московской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель ООО "Ломбард Гелюта-II" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Ломбард Гелюта- II" зарегистрировано и состоит на учете в качестве страхователя с 26 января 1999 года.

Открытый в АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) филиал "Раменский" расчетный счет, договор банковского счета и расчетно-кассового обслуживания N 234 от 05 февраля 1999 года использовался для уплаты, в том числе и платежей в Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российский Федерации N 15 по г.Москве и Московской.

25 ноября 2010 года ООО "Ломбард Гелюта- II" предъявило в АКБ "Традо-Банк" платежное поручение N 243 от 25 ноября 2010 года на сумму 17 140 рублей на оплату страховой части трудовой пенсии за 4 квартал 2010 года и платежное поручение N 244 от 25 ноября 2010 года на сумму 2 340 рублей в счет оплаты взносов на накопительную часть трудовой пенсии за 3 квартал 2010 года.

Указанные в платежных поручениях N 243 от 25 ноября 2010 года и N 244 от 25 ноября 2010 года денежные средства были списаны с расчетного счета ООО "Ломбард Гелюта- II".

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету заявителя в АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) от 25 ноября 2010 года.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что списанные с расчетного счета ООО "Ломбард Гелюта- II" банком денежные средства не были перечислены в Фонд в связи с отзывом 03 декабря 2010 года приказом Банка России N ОД-598 у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций.

Кроме того, представитель ООО "Ломбард Гелюта- II" указал, что в отчетные периоды, а именно 4 квартал 2010 года, весь 2011 год, 1 и 2 кварталы 2012 года денежные средства в сумме 17.140 рублей и в сумме 2.340 рублей включались заявителем в форму РСВ-1 как уплаченные, однако, в начале 4 квартала 2012 года письмом N 315-10623 от 19 октября 2012 года Фонд сообщил ООО "Ломбард Гелюта- II", что указанные денежные средства на счет Фонда не поступали и приниматься к зачету не будут.

15 марта 2013 года на имя ООО "Ломбард Гелюта- II" пришло решение Фонда N 0600401ЗВД0024042 от 04 марта 2013 года о взыскании страховых взносов, согласно которому указанные в требовании N 06004040022242 от 29 января 2013 года суммы (23263 рубля 92 копейки) подлежат взысканию с заявителя. Указанные в решении суммы - взносы на страховую часть трудовой пенсии - 17.140 рублей, начисленные на нее пени - 3.329 рублей 33 копейки, взносы на накопительную часть трудовой пенсии - 2.340 рублей, начисленные на нее пени - 454 рубля 59 копеек.

Включенные в данное решение суммы были взысканы Фондом по инкассовым поручениям. Копии инкассовых поручений были представлены в материалы дела заявителем. Факт списания указанных сумм по инкассовым поручениям Фонд в рамках судебного разбирательства не оспорил.

Согласно представленным в материалы дела документам договор об открытии и обслуживании расчетного (текущего) счета клиента был заключен ООО "Ломбард Гелюта-II" с АКБ "Традо-Банк" более чем за 10 лет до осуществления спорного платежа.

Данное обстоятельство заинтересованным лицом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи:

1) со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;

2) со дня отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда;

3) со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации);

4) со дня вынесения органом контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с настоящим Федеральным законом решения о зачете сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующих страховых взносов.

Подпунктами 1 и 2 п. 5 ст. 18 ФЗ N 212-ФЗ предусмотрены основания прекращения обязанности по уплате страховых взносов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязанность по уплате спорной суммы страховых взносов была сформирована на момент представления заявителем в банк вышеуказанных платежных поручений, что подтверждается соответствующим расчетом, составленным по форме РСВ-1, а также копией ведомости.

В рассматриваемом случае перечисление страховых взносов производилось при наличии достаточного остатка денежных средств на расчетном счете заявителя, что является в соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 18 ФЗ N 212-ФЗ основанием считать обязанность по уплате страховых взносов исполненной.

Достаточность остатка денежных средств подтверждается фактом списания банком соответствующих сумм с расчетного счета заявителя. Спорные платежи заявителю банком не возвращались. Платежные поручения не отзывались.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов была исполнена заявителем в соответствии с пп. 1 п. 5 статьи 18 ФЗ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое требование Фонда не соответствует требованиям применимого законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со статьей 27 ФЗ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные данным Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов.

Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно на основании представленных заявителем документов счел незаконным оспариваемое требование Фонда, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "Ломбард Гелюта- II".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2013 года по делу N А41-25845/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко