Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 01АП-1779/11

27 июня 2011 г.

А43-27396/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

с участием представителей:

от истца - не явился, извещен (конверт N 09317);

от ответчика - не явился, извещен (конверт N 09316),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аналитика" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31 января 2011 года, принятое судьёй Соколициной В. П., по иску муниципального предприятия "Центральный рынок Нижнего Новгорода", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитика", г. Нижний Новгород, о взыскании 115 200 рублей долга по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Центральный рынок Нижнего Новгорода", г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитика", г. Нижний Новгород (далее - ООО "Аналитика"), о взыскании 115 200 руб. долга по договору аренды от 01 октября 2009 года.

Суд, руководствуясь статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации решением от 31.01.2011 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аналитика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу от 20.06.2011, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является долг ответчика по договору аренды от 01.10.2010, заключённому между МП "Центральный рынок Нижнего Новгорода (арендодатель) и ООО "Аналитика" (арендатор), согласно которому арендодатель обязался предоставить оборудование согласно перечню N 1, а арендатор обязался ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в размере 12 800 руб. 54 коп. Срок аренды установлен с 01.10.2009 по 31.05.2010.

По данным бухгалтерского учёта истца за ответчиком числится 115 200 руб. долга по арендным платежам.

Суд на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, расчет долга не оспорил, удовлетворил требование о взыскании 115 200 руб. долга по арендной плате за период с 01 октября 2009 года по 30 июня 2010 года.

По существу спора заявитель жалобы доводов не приводит.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

В силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 24.01.2011 представитель ответчика Клюйко Н.П. участвовал в заседании. В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва для заключения мирового соглашения и представления его на утверждение суда. Ходатайство ответчика рассмотрено и в удовлетворении отказано.

Для исследования материалов дела в судебном заседании объявлен перерыв до 31.01.2011. По окончании перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, что в силу ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для продолжения судебного заседания.

Процессуальные основания для отложения судебного разбирательства и препятствия для рассмотрения дела в отсутствие ответчика у суда первой инстанции отсутствовали. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При указанных обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Основания для отмены судебного акта по доводу, указанному в жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31 января 2011 года по делу А43-27396/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аналитика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина