Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 19АП-5197/13

г. Воронеж

22 октября 2013 г.

Дело N А14-5445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.

при участии:

от открытого акционерного общества "Пензенское производственное объединение "Электроприбор", г. Пенза: Фролова М.М., представитель по доверенности N 14 от 07.03.2013;

от открытого акционерному обществу "Концерн "Созвездие", г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Центральное конструкторское бюро тяжелого машиностроения": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2013 года об исправлении опечатки по делу N А14-5445/2013 (судья Семенов Г.В.), по иску открытого акционерного общества "Пензенское производственное объединение "Электроприбор", г. Пенза, (ОГРН 1125835000170), к открытому акционерному обществу "Концерн "Созвездие", г. Воронеж, (ОГРН 1053600445337), при участии в деле третьего лица: Федерального государственного унитарного предприятия "Центральное конструкторское бюро тяжелого машиностроения", о взыскании задолженности по договору от 11.01.2010 N 8/2,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пензенское производственное объединение "Электроприбор" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Концерн "Созвездие" (далее - общество) о взыскании 347 487, 30 руб. задолженности по договору от 11.01.2010 N 8/2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральное конструкторское бюро тяжелого машиностроения".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2013 года об исправлении опечатки по делу N А14-5445/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Концерн "Созвездие" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, спор возник по протоколам согласования стоимости работ N 142/87, N 142/128, N 142/88 к контракту от 01.12.2009 г. N 1239/2010. Письмом от 11.01.2011 года N 1038/30504975 ответчик сообщил истцу о том, что госзаказчиком ФГУП "ЦКБ ТМ" стоимость работ по протоколу N 142/88, N 142/87 снижена, протоколу N 142/128 исключена полностью, в связи с чем, обязательства должны исполняться в соответствии с указанными протоколами цен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.10.2013 года представители ОАО "Концерн "Созвездие", Федерального государственного унитарного предприятия "Центральное конструкторское бюро тяжелого машиностроения" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Представитель ОАО "Пензенское производственное объединение "Электроприбор" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 11.01.2010 стороны заключили договор N 8/2 (с учетом протокола урегулирования разногласий), по которому истец (исполнитель) обязуется выполнить работы и сдать их результат ответчику (заказчик), а заказчик принять и оплатить работы по техническому и авторскому надзору в обеспечение боевой и технической готовности пунктов управления РВСН в порядке, установленном договором.

В силу пункта 1.2 договора основаниями для заключения договора являются государственный контракт от 26.11.2009 N СО1-03-10, решение о привлечении контрагентов для выполнения работ от 28.12.2009, утвержденное командиром войсковой части 26180, контракт N 1239/2010 от 01.12.2009 между ОАО "Концерн "Созвездие" и ФГУП "ЦКБ ТМ".

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы выполняются в сроки, указанные в календарном плане. При этом устанавливается: начало работ - 01 декабря 2009, окончание работ - 10 ноября 2010.

Цена договора составляет 1 180 000 руб. с учетом НДС. Цена договора является ориентировочной и служит для заключения договора (пункт 6.1 договора).

В рамках исполнения договора от N 8/2 от 11.01.2010 истец выполнил работы и сдал их результат ответчику по актам NN 142/23 от 17.08.2010, 142/25 от 17.08.2010, 142/32а от 17.08.2010, 142/26 от 17.08.2010, 142/44 от 17.08.2010, 142/45 от 17.08.2010, 142/61 от 30.09.2010, 142/70 от 23.11.2010, 142/110 от 23.11.2010, 142/109 от 23.11.2010, 142/71 от 23.11.2010 на общую сумму 2 787 627, 28 руб. При этом истцом согласовывалась контрактная цена с 2327 ВП МО, что зафиксировано в протоколах согласованиях контрактной цены NN РТО 142/32, РТО 142/36, ОУН 142/32а, ОУН 142/37, ОУН 142/58, ОУН 142/62, ОУН 142/77, РТО 142/87, РТО 142/128, ОУН 142/127, ОУН 142/88 и заключениях по рассмотрению проекта цены на выполненные работы от 13.05.2010, от 02.06.2010, от 13.05.2010, от 02.06.2010, от 30.07.2010, от 04.08.2010, от 08.09.2010, от 23.11.2010, от 20.09.2010.

Письмом от 11.01.2011 N 1038/30504975 заказчик уведомил исполнителя о том, что госзаказчиком ФГУП "ЦКБ ТМ" стоимость работ по протоколу N 142/88, N 142/87 снижена, по протоколу N142/128 исключена полностью.

Считая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 21.01.2011 N 142/52-388.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 11.01.2010 N 8/2, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 6.11 договора оплата выполненных работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненных работ, оформленной актом сдачи-приемки путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

В силу пункта 6.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) цена видов работ, указанных в задании (приложение N 1 к договору) ориентировочная и уточняемая по результатам выполненных работ на основании согласованных экономических показателей на 2010 год предприятия ее выполнивших и является предельной. Протокол базовых экономических показателей на 2010 год (с обосновывающими материалам) должен быть утвержден исполнителем, согласован аккредитованным ВП Минобороны России на предприятии и УАиС ГОЗ ЦПР и ПВВТ.

Факт выполнения работ истцом и согласование их стоимости в порядке, предусмотренным договором подтверждается представленными в материалы дела протоколами согласованиях контрактной цены NN РТО 142/32, РТО 142/36, ОУН 142/32а, ОУН 142/37, ОУН 142/58, ОУН 142/62, ОУН 142/77, РТО 142/87, РТО 142/128, ОУН 142/127, ОУН 142/88 (т.1 л.д.74-83), заключениями по рассмотрению проекта цены на выполненные работы от 13.05.2010, от 02.06.2010, от 13.05.2010, от 02.06.2010, от 30.07.2010, от 04.08.2010, от 08.09.2010, от 23.110201, от 20.09.2010 (т.1 л.д.42-73), актами NN 142/23 от 17.08.2010, 142/25 от 17.08.2010, 142/32а от 17.08.2010, 142/26 от 17.08.2010, 142/44 от 17.08.2010, 142/45 от 17.08.2010, 142/61 от 30.09.2010, 142/70 от 23.11.2010, 142/110 от 23.11.2010, 142/109 от 23.11.2010, 142/71 от 23.11.2010 (т.1 л.д. 84-94), счетами NN 714-719, 899, 1050(т.1 л.д.95-102)

Судом учтено, что акты подписаны представителями сторон без замечания относительно качества, объема, сроков выполненных работ.

Довод ответчика об отсутствии денежного обязательства перед истцом по тем основаниям, что государственным заказчиком стоимость работ по протоколам N 142/88, N 142/87 снижена, по протоколу N142/128 исключена полностью, не может быть принят судом по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Ссылка в пункте 1.3. договора на то, что основаниями для заключения договора являются государственный контракт от 26.11.2009 N СО1-03-10, решение о привлечении контрагентов для выполнения работ от 28.12.2009, утвержденное командиром войсковой части 26180, контракт N 1239/2010 от 01.12.2009 между ОАО "Концерн "Созвездие" и ФГУП "ЦКБ ТМ" не влечет автоматического распространения условий госконтракта от 26.11.2009 N СО1-03-10 на отношения истца и ответчика в рамках договора от 11.01.2010 N 8/2.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства согласования договорной цены в порядке, предусмотренном договором от 11.01.2010 N 8/2 и определения цены выполненных работ в соответствии с утвержденным протоколом плановых экономических нормативов на 2010 год (п.6.3 договора с учетом протокола урегулирования разногласий).

Довод ответчика о достижении сторонами соглашения о стоимости выполненных работ именно в размере, установленном протоколами согласования цен N 142/88, N 142/87, N142/128, судом апелляционной инстанции не учитывается.

ОАО "Пензенское производственное объединение" направило в адрес ОАО "Концерн "Созвездие" протоколы N 142/88, N 142/87, N142/128, подписанные со стороны истца с указанием полной стоимости выполненных работ.

В свою очередь ОАО "Концерн "Созвездие" направил в адрес ОАО "Пензенское производственное объединение" сопроводительное письмо N 103-8/30504975 к протоколам N 142/88, N 142/87, N142/128 и актам выполненных работ с оговоркой о снижении цены.

Однако истец в виду отсутствия оснований к снижению стоимости выполненных работ настаивает на оплате в полном объеме, что подтверждается соответствующими письмами и счетами на оплату. Учитывая одностороннее волеизъявление ответчика, стороны не достигли соглашения о стоимости выполненных работ.

Обоснованного контррасчета стоимости выполненных работ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, заявленная истцом сумма долга по договору от 11.01.2010 N 8/2 подтверждена перечисленными доказательствами, в связи с чем, требования истца о взыскании 347 487, 30 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2013 года об исправлении опечатки по делу N А14-5445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие", (ОГРН 1053600445337) г. Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Н.Л. Андреещева