Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 01АП-5053/11

г. Владимир

25 ноября 2011 г.

Дело N А43-3785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Громова Андрея Константиновича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2011 по делу N А43-3785/2011, принятое судьей Ландой Р.М., по иску индивидуального предпринимателя Громова Андрея Константиновича (ИНН 525600446480, ОГРНИП 304526036600339, г. Нижний Новгород, ул. Бринского, д. 1А, кв. 3) к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Канавинского района (ИНН 5257077830, ОГРН 1055230097559, г. Нижний Новгород, ул. Советская, д. 15) о взыскании 67 977 руб. 56 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - ИП Громова Андрея Константиновича - Громов А.К. по выписке из ЕГРИП от 16.03.2011 N 372 (л.д. 22), Фоминых В.Б. по доверенности от 01.06.2011 N 601 (сроком действия до 31.12.2011) (л.д. 110);

от ответчика - ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" - Морозова Ю.И. по доверенности от 31.12.2010 N 8 (сроком действия до 31.12.2011), Низаметдинова Н.Ж. по доверенности от 15.11.2011 N 77 (сроком действия до 31.12.2011).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Громов Андрей Константинович (далее - ИП Громов А.К.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Канавинского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района") о взыскании 67 977 руб. 56 коп. убытков, 3500 руб. расходов по составлению локальной сметы.

Исковое заявление обосновано статьями 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано причинением убытков, возникших 31.01.2011, вследствие повреждения металлочерепичного козырька магазина в результате падения снежной наледи с крыши дома.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано по причине недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между неправомерными действиями последнего и наступившими последствиями.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Громов А.К. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих повреждение козырька магазина, поскольку факт повреждения подтвержден актами осмотра от 04.02.2011, 16.02.2011, докладными записками сотрудников магазина "Обои" ИП Мешалкина И.Г., фотографическими снимками, показаниями свидетеля Брежневой Е.В. По мнению заявителя, вред имуществу причинен вследствие ненадлежащего содержания жилого здания, находящегося в управлении ответчика.

Кроме того, в обоснование жалобы заявитель ссылается на показания свидетеля Брежневой Е.В., которая подтвердила факт повреждения козырька вследствие падения снега с крыши здания, при этом лица, производившие очистку крыши от наледи и снега, ей предоставлялись работниками "ДК Канавинского района".

ИП Громов А.К. не согласен с показаниями свидетеля Кустовой Л.А., так как последняя заинтересована в исходе дела ввиду ответственности перед своим работодателем за вверенный ей участок.

Заявитель возражает против того, что суд не принял в качестве доказательств акты осмотра поврежденного имущества по причине одностороннего подписания, в то время как материалы дела содержат сведения об уведомлении ответчика о дате составления актов, в суде первой инстанции факты уведомления о вызове представителя для составления актов ответчиком были подтверждены.

По мнению заявителя жалобы, является доказанным размер ущерба.

ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

В судебном заседании 16.11.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.11.2011. После перерыва заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

ИП Громову А.К. на праве собственности принадлежит помещение магазина "Обои", расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чкалова, д.13, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.04.2000.

ОАО "ДК Канавинского района" является организацией, управляющей многоквартирным домом N 13 по улице Чкалова г. Нижнего Новгорода, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества данного дома.

01.07.2006 с собственниками помещений данного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ответчик осуществляет полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе по участию в содержании и ремонте общего имущества дома (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3). Перечень работ по содержанию общего имущества в нежилых зданиях и нежилых помещениях многоквартирного дома содержится в приложении N 2 к договору, в частности в пункте 19 - удаление с крыш снега и наледей.

В результате падения ледяных глыб с крыши дома была повреждена металлочерепица и сломан нижний пластиковый заполнитель рекламного козырька над фасадом магазина, принадлежащего предпринимателю Громову А.К.

Оставленная без удовлетворения претензия о выплате ущерба, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В обоснование иска истец сослался на телефонограммы и уведомления ответчика, акты осмотра от 04.02.2011, 16.02.2011, локальный сметный расчет от 10.02.2011 N 18, платежное поручение от 05.03.2011 N 1539, докладные записки сотрудников магазина "Обои", показания свидетеля.

Опровергая представленные доказательства, ответчик пояснил, что телефонограммы и уведомления о вызове представителей управляющей компании на освидетельствование они передавали подрядной организации, принявшей на себя обязательства по договору от 01.01.2011 N 6 на аварийно-восстановительные работы и содержание многоквартирных домов. Последние явку представителей по вызову не обеспечивали.

По сведениям ответчика, очистку снега 31.01.2011 они не производили, в подтверждение чего суду второй инстанции представлена выписка из журнала заявок и производства работ (оригинал обозревался в ходе судебного разбирательства). Ответчик указывает на пороки сметы расходов, полагает, что она составлена лицом, лишенным аккредитации приказом Департамента экономики, планирования и предпринимательства администрации г. Нижнего Новгорода от 20.11.2009 N 850.

Одновременно ответчик пояснил, что подрядная организация осуществляет содержание и обслуживание многоквартирных домов по договору от 01.01.2011 N 6 в пределах выделенных денежных средств согласно приложению N 3 (примерно около 15 000 руб. в год).

Полно, всесторонне, объективно проанализировав представленные представителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд второй инстанции пришел к выводу о наличии вины управляющей организации в причинении вреда имуществу истца и возникновению у последнего ущерба в сумме 64 477 руб. 56 коп. -стоимости ремонта козырька, расходов по составлению сметы - 3500 руб.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании жилого дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустил виновное противное поведение, которое привело к причинению вреда.

При этом апелляционный суд считает доказанным ущерб в сумме 64 477 руб. 56 коп. - сметная стоимость ремонта, 3500 руб. - оплата услуг организации, разработавшей смету, - ООО "Грандстрой-99". Сумма 3772 руб. 46 коп. - сметная стоимость ремонта потолка и стены магазина документально не подтверждена и возмещению за счет ответчика не подлежит.

Довод заявителя о лишении ООО "Грандстрой-99" аккредитации, опровергается наличием в деле копии свидетельства об аккредитации хозяйствующего субъекта - ООО "Грандстрой-99" серии 168-02.04.10 N 167.

Утверждение об установке козырька в нарушение статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании. Кроме того, по сведениям ИП Громова А.К., обустройство козырька согласовано с Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Нижнего Новгорода, не оспорено собственниками или иными полномочными лицами либо компетентными органами.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что наличие или отсутствие у предпринимателя разрешительной документации на поврежденный козырек не входит в предмет доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела о взыскании с ответчика материального ущерба.

Учитывая изложенное, установив наличие состава правонарушения, необходимого для ответственности управляющей компании, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Иск подлежит удовлетворению частично в сумме 67 947 руб. 56 коп. В удовлетворении иска о взыскании суммы 3772 руб. 76 коп. надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается Арбитражным судом Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 (пункты 1, 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2011 по делу N А43-3785/2011 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Громова Андрея Константиновича удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района (ИНН 5257077830, ОГРН 1055230097559, г. Нижний Новгород, ул. Советская, д. 15) в пользу индивидуального предпринимателя Громова Андрея Константиновича (ИНН 525600446480, ОГРНИП 304526036600339, г. Нижний Новгород, ул. Бринского, д. 1А, кв. 3) 67 977 руб. 56 коп. убытков, 2719 руб. 12 коп. расходов по государственной жалобе по иску, 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Казакова