Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 06АП-5229/13 (ключевые темы: дошкольные образовательные учреждения - фонд обязательного медицинского страхования - причинение вреда здоровью - главный государственный санитарный врач - упущенная выгода)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 06АП-5229/13

г. Хабаровск

23 октября 2013 г.

А73-6589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Гричановская

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования: Сенченко Е.А., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 6-08;

от Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 46 "Мишутка" г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края: Шинякова К.И., представителя по доверенности 01.10.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 46 "Мишутка" г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 16 августа 2013 года

по делу N А73-6589/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по заявлению Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 46 "Мишутка" г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края

о взыскании 215 382, 88 руб.

УСТАНОВИЛ:

Хабаровский краевой фонд обязательного медицинского страхования (далее - ХКФОМС, фонд) обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 46 "Мишутка" г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края (далее - учреждение, МБДОУ ДС N 46) убытков в размере 215 382, 88 руб., связанных с оказанием медицинской помощи детям, пострадавшим от острой кишечной инфекции по вине ответчика.

Обращаясь с иском, фонд указал на обстоятельства о причинении убытков, возникших в результате причинения вреда здоровью, по вине МБДОУ ДС N 46, и оказания в последующем пострадавшим медицинской помощи.

В качестве правового обоснования иска указаны положения подпункта 11 пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об обязательном медицинском страховании).

Указанное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон на основании представленных документов.

Решением суда от 16 августа 2013 года исковое заявление ХКФОМС удовлетворено в полном объеме, этим же решением с учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 307, 65 руб.

Не согласившись с решением суда, МБДОУ ДС N 46 обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решении отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на недоказанность причинной связи между заболеванием детей и поведением учреждения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле настаивали каждый на своей позиции относительно обжалуемого судебного акта.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ с учетом положений статьи 272.1 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 02.04.2012 по 17.04.2012 в МБДОУ ДС N 46 зарегистрировано 16 случаев заболевания острыми кишечными инфекциями.

В ходе проверки детского учреждения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю были выявлены нарушения санитарного законодательства, условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, нарушения обязательных требований к качеству и безопасности товаров, работ, услуг.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 17.04.2012 N 493.

Согласно акту эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с устранением причинно-следственной связи от 14.05.2012 возбудителями острой кишечной инфекции в учреждении явились ротавирусы.

По результатам лабораторных исследований в ходе эпидемиологического расследования по установлению причинно-следственной связи в формировании очага инфекционного заболевания установлено, что факторами передачи инфекции явились блины, приготовленные 30.03.2012 на основе кисломолочного продукта "Снежок" со сроком годности, истекшим 27.03.2012.

Пунктом 15.23 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.07.2010 N 91 для предотвращения возникновения и распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) не допускается использование пищевых продуктов с истекшим сроков годности.

Согласно протоколу санитарно-гигиенических исследований дезинфекционных средств и дезинфекционных растворов от 03.04.2012 N 154 экспертным заключением установлена недостаточная концентрация активного хлора в 1% растворе хлорамина, что является нарушением норматива, предусмотренного Приказом Минздрава СССР от 03.09.1991 N 254.

По признакам административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 6.3 и 6.7 КоАП РФ, ТО Управления Роспотребнадзора в отношении медицинских сестер Кузиной О.Н.,Федоровой И.А. и заведующей учреждением Долубовской Л.Г. составлены протоколы об административном правонарушении от 06.04.2012 N 79 и от 17.04.2012 N 82; вынесены постановления о назначении административного наказания от 20.04.2012 N 82 и от 11.04.2012 N 78, 79.

Таким образом, несоблюдение учреждением требований к осуществлению дезинфекционной деятельности, предусмотренных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 N 131, способствовало массивному размножению возбудителя инфекции и формированию эпидемиологического очага.

Материалами дела установлено, пострадавшим была оказана медицинская помощь в МБУЗ "Центральная районная больница" Николаевского муниципального района".

Затраты лечебного учреждения на лечение больных детей составили 215 382, 88 руб. и оплачены в рамках территориальной краевой программы обязательного медицинского страхования, за счет средств КХФОМС.

В связи с причинением учреждением фонду имущественного вреда в размере 215 382, 88 руб., последний обратился с исковым заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя требование, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 51 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников; организация питания в образовательном учреждении возлагается на образовательные учреждения; в образовательном учреждении должно быть предусмотрено помещение для питания обучающихся, воспитанников; ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ предусмотрено, что территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Наличие и размер убытков, причиненных истцу, по вине учреждения подтверждается материалами дела.

Документы, подтверждающие правомерность и обоснованность доводов апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с МБДОУ ДС N 46 убытков в размере 215 382, 88 руб., в материалы дела не представлены. В связи с чем, суд считает, что апелляционная жалоба МБДОУ ДС N 46 не подлежит удовлетворению, а решение - отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 августа 2013 года по делу N А73-6589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская