Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-31608/13

город Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-38544/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеева Е.Б., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировым Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ВЕК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.07.2013 по делу N А40-38544/13,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

по иску ООО "ВЕК" (ОГРН 1065047047053, ИНН 5047073684)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной Миграционной Службе России

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков:

ФМС Пономарева О.В. по доверенности от 27.12.2012

Минфин РФ Волков А.А. по доверенности от 11.12.12

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "ВЭК" о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации и Федеральной миграционной службы убытков в сумме 250.000 руб., под которыми истец подразумевает денежные средства, которые он планировал направить на производственные нужды, но которые выбыли из его владения в связи со списанием штрафа в соответствии с постановлением УФМС России по городу Москве в СЗАО от 18.04.2012 по делу N 1699/307, впоследствии признанному незаконным.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Постановлением УФМС России по г. Москве в СЗАО от 18.04.2012 по делу N 1699/307 истец признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250.000 руб. за действия, выразившиеся в незаконном привлечении к трудовой деятельности в РФ гражданина Узбекистана без разрешения на работу в РФ.

Денежные средства в сумме 250.000 руб. списаны со счета ООО "ВЕК" инкассовым поручением на основании указанного постановления УФМС России по г. Москве в СЗАО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2013 постановление УФМС России по г. Москве N 1699/307 от 18 апреля 2012 года о привлечении ООО "Век" к административной ответственности было отменено.

Истец просит взыскать убытки в сумме 250.000 руб., которые возникли в связи необходимостью изыскивать денежные средства в размере 250 000 руб. на погашение задолженности по заработной плате сотрудникам и иные платежи.

По правилам ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа лестного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истцом не представлены доказательства наличия состава убытков по правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ: размера убытков, причинно-следственной связи между их наступлением и противоправным поведением ответчика.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку состав убытков не доказан. Первичная документация, обосновывающая размер планируемых денежных перечислений в спорном периоде (л.д.104), не представлена.

Для осуществления возврата суммы штрафа территориальному органу ФМС России достаточно получить заявление от плательщика административного штрафа с указанием его банковских реквизитов, идентифицировать данное лицо как плательщика административного штрафа и установить факт уплаты штрафа.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 по делу N А40-38544/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕК" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева