Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 07АП-8237/13

г. Томск

23 октября 2013 г.

Дело N А45-14508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

с участием представителей:

от истца: Д.А. Позднякова по дов. от 27.12.2012,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕАМ" (07АП-8237/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А45-14508/2013 (судья Г.Л. Амелешина) по иску Викторовой Елены Викторовны к ООО "ТЕАМ" (ИНН 5401155480, ОГРН 1025400525292), при участии третьего лица - Кононенко Валентины Васильевны о взыскании 19 430 329,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Викторова Елена Викторовна (далее Викторова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "ТЕАМ" о взыскании 19 430 329,69 руб., из которых: 18 045 000 руб. действительная стоимости доли, 1 385 329,60 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кононенко Валентина Васильевна (далее Кононенко В.В.).

21.08.2013 в материалы дела поступило заявление истца о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику отчуждать: земельный участок, площадью 16 426 кв.м. кадастровый (или условный) номер 54:32:010659:438, местонахождение: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Промышленная, 33; арочное хранилище, площадью 466,6 кв.м., номер объекта 54632:01:0659:01:01, местонахождение: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Промышленная, 33 (л.д.52-53).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2013 (резолютивная часть объявлена 02.09.2013) ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ТЕАМ", Кононенко В.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь, в том числе на то, что: истребуемую истцом обеспечительную меру нельзя признать связанной с предметом иска и соразмерной ему; меры приняты в отношении двух объектов, на которые оформлено право собственности, а стоимость своей доли истец рассчитывает с учетом трех нелегитимных объектов; суд руководствовался ненадлежащим доказательством - распечаткой объявления без указания даты его распечатки, письменные пояснения ООО "Лидер и Ко" свидетельствуют о том, что ответчик не выставлял свое имущество на продажу.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражала против ее удовлетворения, указав на то, что доводы о возможном принятии обществом мер, направленных на отчуждение объектов недвижимости, были документально подтверждены, ответчик и третье лицо не опровергли данное утверждение, а также не представили надлежащие доказательства наличия иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта и выплаты истцу стоимости доли в случае удовлетворения иска.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст.268,272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и устранение возможных препятствий к исполнению судебного акта.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с ч.2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно п.п.9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Викторова Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании 18 045 000 руб. действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, в обоснование заявленных требований Викторова Е.В. указала на то, что 09.06.2012 она вышла из состава участников ООО "ТЕАМ", однако в установленные уставом и законом сроки общество не произвело выплату ей действительной стоимости доли в уставном капитале. В настоящее время у общества может быть недостаточно средств для исполнения принятого по делу судебного акта, что подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом, согласно которому сумма активов, не считая пассивов, не превышает 1 500 000 руб. Следовательно, непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить истцу значительный материальный ущерб. Общество имеет в собственности земельный участок и расположенные строения на нем, в настоящее время недвижимость выставлена с предложением продажи на сайте Новосибирской Городской Службы в разделе: "Продажа недвижимости".

Как правильно указал суд первой инстанции, данный спор относится к корпоративным, рассмотрение которого регулируется главой 28.1 АПК РФ, поскольку связан с невыплатой действительной стоимости доли вышедшему участнику Общества.

Исходя из ч.1 ст.225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде в виде запрета ответчику отчуждать: земельный участок и арочное хранилище, соотносятся с предметом заявленных требований и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как исключения возможности неисполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что истребуемую истцом обеспечительную меру нельзя признать связанной с предметом иска и соразмерной ему, апелляционным судом не принимается.

Настоящий спор имеет имущественный характер и в случае удовлетворения иска, требования истца будут удовлетворяться за счет денежных средств ответчика (Общества), а при их недостаточности за счет его имущества.

В свою очередь, ООО "ТЕАМ" не представило доказательств наличия иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта и выплаты истцу спорной стоимости доли в случае удовлетворения иска.

Кроме того, как следует из опубликованного 11.03.2013 объявления, размещенного на сайте НГС недвижимость в разделе "Продажа недвижимости", вариант N 1768427, обновленного 15.07.2013, земельный участок площадью 16 426 кв.м. и арочное хранилище выставлены с предложением продажи, с указанием контактного телефон ООО "Лидер и Ко" (л.д.54-55).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что распечатка с сайта является ненадлежащим доказательством, признается несостоятельной.

Сам факт размещения такой информации в сети Интернет ответчиком не опровергнут.

Письменные пояснения ООО "Лидер и Ко" (л.д.61) о том, что публикация объявления о продаже объектов недвижимости ООО "ТЕАМ" (вариант N 1768427) производилось ООО "Лидер и ко" в коммерческих целях: изучение спора при предпродажной подготовки схожих объектов, по сути, подтверждает размещение такой информации.

Суд также отмечает то, что принятые меры не влекут возникновения каких-либо негативных последствий для заинтересованного лица (прекращение, затруднение деятельности) и позволяют сохранить баланс интересов участников процесса. Целью их применения является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2013 по делу N А45-14508/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева