Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-31924/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-75018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский завод "Электрощит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года по делу N А40-75018/2013, принятое судьёй В.А. Лаптевым,

по иску ООО "ВТФ Электрофарфор" (ОГРН 1027739692496) к ОАО "Московский завод "Электрощит" (ОГРН 1027700438094) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании от истца: Фетисов Ю.М. (доверенность от 08.10.2013);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТФ Электрофарфор" (далее - ООО "ВТФ Электрофарфор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московский завод "Электрощит" (далее ОАО "Московский завод "Электрощит", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 225 253 руб., неустойки в размере 61 498 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.07.2013 по делу N А40-75018/2013 иск удовлетворен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик обратил внимание на то обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

В судебном заседании принял участие представитель истца, который возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 3 сентября 2012 г. N 12-БЛ-089 (л/д 33-36).

Истцом на основании указанного договора была осуществлена поставка товара на общую сумму 1 225 253 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N 123 от 4 апреля 2013 г., N 99 от 21 марта 2013 г., N 98 от 21 марта 2013 г., N78 от 27 февраля 2013 г., N 508 от 14 декабря 2012 г., подписанными представителем покупателя (ОАО "Мосэлектрощит") по доверенностям.

Согласно п. 2.3 договора оплата производится в течение 30 календарных дней с даты получения покупателем товара.

Вместе с тем оплата за полученный товар не была произведена ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 ГК РФ.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде штрафа в размере 0,05 % от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Неустойка за просрочку платежа по расчету истца составляет 61 498 руб. 05 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшении суммы неустойки, также не представлялись доказательства того, что размер суммы неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате полученных товаров.

Исходя из того, что ответчиком доказательств уплаты истцу полной стоимости поставленного товара не представлено, факт поставки не оспорен, расчет истца соответствует условиям договора сторон и подтвержден представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными в заявленной по иску сумме долга и неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Пунктом 6.1 Договора поставки N 12-БЛ-089 от 03.09.2012, предусмотрено, что все споры по настоящему договору решаются путем переговоров. Досудебный порядок урегулирования споров обязателен. Срок рассмотрения претензии 30-ть календарных дней с даты ее получения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 4/278 от 15.04.2013 с просьбой погасить общую задолженность по всем поставкам на сумму 1 402 135 руб. 00 коп. и штрафные пени в размере 30 701 руб. 32 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.28).

Также в ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что с ответчиком велись переговоры по телефону, относительно погашения задолженности на сумму 1 402 135 руб. 00 коп. и штрафных пени в размере 30 701 руб. 32 коп., что ответчиком не оспорено.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом предпринимались меры к урегулированию спора в досудебном порядке.

Доказательств, опровергающих требования истца и выводы суда, заявителем жалобы не представлено.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2013 года по делу N А40-75018/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко