Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 03АП-4814/13

г. Красноярск

23 октября 2013 г.

Дело N А33-6881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Евченко Е.М, представителя по доверенности от 01.01.2013 N НТЭК-32/62, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 июля 2013 года по делу N А33-6881/2013, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (далее - ОАО "НТЭК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) об оспаривании постановления 22.03.2013 N 44-М/12.3-13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, сославшись на следующее:

- вывод суда о том, что общество не получило положительное заключение МЧС России по зависящим от него причинами не обоснован, общество предприняло все необходимые меры для получения заключения; действующим законодательством не установлен срок, в течение которого должны быть устранены выявленные по результатам проведения проверки нарушения, не дано понятие определения "кратчайший срок",

- вывод суда первой инстанции о том, несвоевременное выполнение обществом требований по подготовке документов для получения разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения подтверждается также тем, что договор обязательного страхования гражданской ответственности датирован 12.03.2013, является необоснованным, т.к. из содержания договора следует, что его условия распространяются, в том числе на период с 01.01.2013 по 31.12.2013,

- эксплуатация ГТС ТЭЦ-2 в отсутствие соответствующего разрешения осуществлялась в условиях крайней необходимости, поскольку приостановление эксплуатации указанного объекта невозможно; вывод суда о том, что эксплуатация указанного объекта без разрешения подвергала риску жизнь и здоровье населения района Талнах г.Норильска является неправомерным,

- суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя о малозначительности совершенного деяния.

В представленных в судебном заседании дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие декларации безопасности ГТС не влияет на право заявителя на обращение с заявлением на выдачу разрешения, является необоснованным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии счета от 04.12.2012 N 23112012-27/1; копии платежного поручения от 24.12.2012 N 11412; копии страхового полиса N 0100308861.

Суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес и объявил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов, так как заявителем не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.03.2013 начальником отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Норильскому промрайону Межрегионального технологического управления Ростехнадзора (далее - МТУ Ростехнадзора) Мокляком Денисом Владимировичем при рассмотрении имеющейся в наличии документации был выявлен факт эксплуатации гидротехнического сооружения "Комплекса гидротехнических сооружений Норильской ТЭЦ-2 (I класс) ОАО "НТЭК" без разрешения, оформленного в установленном порядке.

12.03.2013 начальником отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Норильскому промрайону Межрегионального технологического управления Ростехнадзора Мокляком Д.В. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 44-М/12.3-13, согласно которому ОАО "НТЭК" не обеспечило выполнение норм и правил безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

22.03.2013 начальником отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Норильскому промрайону Межрегионального технологического управления Ростехнадзора Мокляком Д.В. вынесено постановление N 44-М/12.3-13 по делу об административном правонарушении, которым ОАО "НТЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ, назначен штраф в размере 20 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2013 N 44-М/12.3-13, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 28.3, статьи 23.31, пункту 5 части 2 статьи 28.31 Кодекса, пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, пункту 1 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 20.12.2010 N 1134, протокол об административном правонарушении от 12.03.2013 составлен, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 22.03.2013 вынесено начальником отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Норильскому промрайону Межрегионального технологического управления Ростехнадзора Мокляком Д.В. в пределах предоставленных полномочий.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола, вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. Материалами дела подтверждается соблюдение установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Постановление от 22.03.2013 N 44-М/12.3-13 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 9.2 Кодекса нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ), что выразилось в эксплуатации гидротехнического сооружения без разрешения.

Согласно статье 3 Закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение; безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов; обеспечение безопасности гидротехнического сооружения - разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения

В соответствии со статьей 8 указанного закона обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании, в том числе следующих общих требований:

- представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений;

- государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений;

- непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений;

- необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях;

- ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

Статьей 9 Закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ установлено, что собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации.

Кроме того, указанной статьей предусмотрено, что собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Из изложенных выше норм следует, что разработка декларации безопасности гидротехнического сооружения и получение разрешения на его эксплуатацию является обязанностью собственника или эксплуатирующей организации, в данном случае ОАО "НТЭК".

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем 04.02.2009 ОАО "НТЭК" было получено разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения - ГТС ТЭЦ-2, сроком действия до 04.02.2013.

Факт эксплуатации ОАО "НТЭК" гидротехнического сооружения "Комплекса гидротехнических сооружений Норильской ТЭЦ-2 (I класс) после истечения срока действия указанного разрешения, без разрешения, оформленного в установленном порядке, заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административных правонарушениях от 12.03.2013 N 44-М/12.3-13.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административный орган доказал наличие в действия заявителя признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Заявитель, не оспаривая факт эксплуатации указанного выше гидротехнического сооружения без разрешения, оформленного в установленном порядке, указал на отсутствие своей вины в совершении вмененного правонарушения, принятие всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеприведенных требований действующего законодательства, в связи с чем, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Ссылки заявителя на то, что заключение Сибирского регионального центра МЧС России о готовности ОАО "НТЭК" к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и защите населения и территорий в случае аварии ГТС было получено только 16.01.2013, вместо ранее запланированного 31.08.2012; заключение МЧС в соответствии с приказом Ростехнадзора от 02.07.2012 N 377 "Об утверждении формы декларации безопасности гидротехнических сооружений" является приложением к декларации безопасности ГТС, в связи с чем, общество не имело возможности своевременно подготовить документацию для получения разрешения на эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 15 Порядка выдачи заключения о готовности потенциально опасного объекта к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и достаточности мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, утвержденного приказом МЧС РФ от 26.05.1999 N 284 (далее - Порядок N 284), оценка готовности потенциально опасного объекта к локализации ликвидации чрезвычайных ситуаций и достаточности мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций осуществляется по результатам проверки. При этом срок проведения оценки определяется сложностью потенциально опасного объекта, но не должен превышать одного месяца со дня окончания проверки.

Пунктом 19 указанного Порядка установлено, что по результатам проведения оценки готовности потенциально опасного объекта к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и достаточности мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций подготавливается заключение территориального органа управления по делам ГО и ЧС в двух экземплярах.

Из материалов дела следует, что в период 25-26 июня 2012 года Сибирским региональным центром МЧС России проведена оценка готовности ОАО "НТЭК" к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и защите населения и территорий в случае аварии на ГТС ТЭЦ-2, результаты оценки готовности отражены в акте от 26.06.2012 N 2012-18.

Заключение N 2012-30 "О готовности ОАО "НТЭК", эксплуатирующего декларируемые гидротехнические сооружения 2 класса опасности, к локализации и ликвидации ЧС и защите населения и территорий в случае аварий на гидротехнических сооружениях ТЭЦ-2" направлено в адрес заявителя 26.12.2012 и получено последним 16.01.2013, что подтверждается соответствующей отметкой (НТЭК/642-вх).

Согласно письму Сибирского регионального центра МЧС России от 03.07.2012 N 9-2-6-7033 (получено обществом 10.07.2012) выдача положительных заключений о готовности ОАО "НТЭК" к локализации и ликвидации ЧС и защите населения и территорий в случае аварий комплекса ГТС ТЭЦ-2 возможна после устранения ряда недостатков, указанных в акте от 26.06.2012 N2012-18.

21.08.2012 обществом получены дополнительные разъяснения по недостаткам, указанным в разделе 11 акта N 2012-18.

Вместе с тем, документы об устранении недостатков были направлены в Сибирский региональный центр МЧС России 22.11.2012 только в октябре-ноябре 2012 года (сопроводительное письмо от 22.11.2012 N НТЭК-02/16372 на N 9-2-6-7033 от 03.07.2012), т.е. через три месяца после получения письма Сибирского регионального центра МЧС России от 03.07.2012 N 9-2-6-7033 и через два месяца после получения дополнительных разъяснений указанного органа. Дополнительная информация по исполнению пункта 11.3 акта N2012-18 направлена ОАО "НТЭК" в административный орган только 13.12.2012.

При этом заявитель не обосновал невозможность устранения выявленных при проведении проверки недостатков в срок, обеспечивающий получение разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения до истечения срока действия ранее выданного разрешения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерном выводу о том, что получение обществом заключения N 2012-30 "О готовности ОАО "НТЭК", эксплуатирующего декларируемые гидротехнические сооружения 2 класса опасности, к локализации и ликвидации ЧС и защите населения и территорий в случае аварий на гидротехнических сооружениях ТЭЦ-2" только 16.01.2013 вызвано действиями (бездействием) самого заявителя.

В связи с изложенным, с учетом установленного пунктом 15 Порядка N 284 срока проведения оценки готовности потенциально опасного объекта к локализации ликвидации чрезвычайных ситуаций и достаточности мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что общество не получило положительное заключение МЧС России по зависящим от него причинами, общество предприняло все необходимые меры для получения заключения; действующим законодательством не установлен срок, в течение которого должны быть устранены выявленные по результатам проведения проверки нарушения, не дано понятие определения "кратчайший срок".

Суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о том, что несвоевременное выполнение обществом требований по подготовке документов для получения разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения подтверждается также тем, что договор обязательного страхования гражданской ответственности датирован 12.03.2013.

Ссылка заявителя на то, что из содержания договора следует, что его условия распространяются, в том числе на период с 01.01.2013 по 31.12.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представление указанного договора является обязательным условием выдачи разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения. Следовательно, до его заключения (12.03.2013) у общества отсутствовала возможность обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, при том, что срок действия ранее выданного разрешения истек 04.02.3013.

Материалами дела не подтверждается, что за 10 (30) календарных дней, необходимых для переоформления (получения) разрешения (пункт 12 Административного регламента) до истечения срока действия разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения от 04.02.2009 N 530 (ТЭЦ), заявитель обладал документами, необходимыми для обращения с заявлением о перерегистрации разрешения, в частности договором обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на ГТС, и обратился с таким заявлением в уполномоченный орган.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "НТЭК" не получено в установленные сроки разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения в связи с несвоевременными действиями заявителя по получению заключения N 2012-30 "О готовности ОАО "НТЭК", эксплуатирующего декларируемые гидротехнические сооружения 2 класса опасности, к локализации и ликвидации ЧС и защите населения и территорий в случае аварий на гидротехнических сооружениях ТЭЦ-2".

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что в силу пунктов 14 - 19 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на эксплуатацию гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10 февраля 2012 N 90 (далее - Административный регламент), представление документа, подтверждающего наличие утвержденной в установленном порядке декларации безопасности ГТС, является правом, а не обязанностью заявителя.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что эксплуатация ГТС ТЭЦ-2 в отсутствие соответствующего разрешения осуществлялась в условиях крайней необходимости, поскольку приостановление эксплуатации указанного объекта невозможно; вывод суда о том, что эксплуатация указанного объекта без разрешения подвергала риску жизнь и здоровье населения района Талнах г.Норильска является неправомерным, на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, для того, чтобы установить, что общество действовало в состоянии крайней необходимости, необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности:

- наличие опасности, непосредственно угрожающей предприятию, а также охраняемым законом интересам общества или государства;

- такая опасность не могла быть устранена иными средствами;

- причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что для признания действий заинтересованного лица, совершенными в состоянии крайней необходимости, следует доказать отсутствие возможности устранения опасности иными средствами.

Общество не представило доказательств наличия опасности непосредственно угрожающей обществу или другим лицам, что такая опасность не могла быть устранена иными средствами (своевременными действиями общества, направленными на соблюдение установленных требований законодательства), а также того, что причиненный обществом вред является менее значительным, чем вред, предотвращенный его действиями.

Заявитель, ссылаясь на совершение административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, не доказал, что общество не имело возможности избежать совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ОАО "НТЭК" реальной возможности своевременно предпринять меры, направленные на получение необходимого для осуществления деятельности разрешения, в материалах дела не имеется.

Доводы общества относительно нарушения приведенных требований действующего законодательства в состоянии необходимой обороны носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Таким образом, основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 Кодекса, имеются.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Исходя из характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Административным органом назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 20 000 рублей санкции, предусмотренной статьей 9.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 22.03.2013 N 44-М/12.3-13.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июля 2013 года по делу N А33-6881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева Н.А. Морозова