Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 05АП-11762/13

г. Владивосток

23 октября 2013 г.

Дело N А59-2245/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания-1",

апелляционное производство N 05АП-11762/2013

на решение от 28.08.2013

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-2245/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания-1"(ИНН 6507013791, ОГРН 1126507000190) о признании незаконным и отмене постановления Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел "Поронайский" Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (ИНН 6507005494, ОГРН 1026500916144)

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Поронайская коммунальная компания - 1" (далее - заявитель, предприятие, МУП "ПКК-1") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГИБДД) Межмуниципального отдела МВД России "Поронайский" (далее - ответчик, административный орган) от 14.05.2013 N 65 АВ 605312 по делу об административном правонарушении, которым оно привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20.000 руб.

Решением от 28.08.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях предприятия события и состава административного правонарушения, а также соблюдении административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, МУП "Поронайская коммунальная компнаия-1" считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы и представленные через канцелярию суда дополнения к ней сводятся к тому, что представленные в материалы дела акт выявленных нарушений, фототаблица не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку из представленных фотографий невозможно установить место проведения фотосъемки, поскольку указанными фотографии не имеют привязки к местности, что вызывает сомнение в фиксации спорного участка.

Кроме того, указанный в качестве свидетеля гражданин Бояров Р.А., проживающий по адресу ул. Комсомольская, 12-14, по указанному адресу не зарегистрирован, таким образом, данные о свидетелях в акте не содержат полных сведений о месте их жительства, также невозможно идентифицировать подписи свидетелей в акте.

Также в нарушение приложения N 8 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 N 410 инспектор ДПС не передал сведения о выявленных недостатках на дорогах представителю предприятия. О наличии снега на спорном участке дороги руководителю организации стало известно 15.04.2013 после получения предписания.

При таких обстоятельствах, акт выявленных нарушений и фототаблица, а также составленный на основании данных документов протокол об административном правонарушении должны быть исключены из числа доказательств по делу.

Более того, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что МУП "Поронайская коммунальная компания-1" является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ являются юридические лица, являющиеся балансодержателями соответствующих участков дорог, закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Вместе с тем, организации, которые осуществляют строительство, реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, содержание автомобильных дорог на основании гражданско-правовых договоров не могут быть привлечены к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, так как данный вид ответственности не применяется за выполнение договорных обязательств.

На основании изложенного, предприятие не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, поскольку дороги как имущество на баланс предприятия не передавались, предприятие является подрядчиком и выполняет работы, связанные с содержанием автомобильных дорог в рамках гражданско-правового договора.

От ОГИБДД МО МВД России "Поронайский" в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены с указанием на законность и обоснованность решение суда.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела апелляционную жалобу предприятия в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Из материалов дела коллегией установлено.

12.04.2013 в 18 часов 30 минут должностным лицом отделения ГИБДД МО МВД России "Поронайский" проведена проверка состояния улично - дорожной сети г. Поронайска на предмет соответствия требованиям ГОСТ Р 50597 - 93, в ходе которой обнаружены снежные валы на пешеходном переходе, на подходах к пешеходному переходу, а также ближе 5 метров от пешеходного перехода напротив дома N 11 по ул. Сахалинской. Результаты проверки зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.04.2013 с приложением фототаблицы.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения должностным лицом отделения ГИБДД МО МВД России "Поронайский" предписания от 13.04.2013 в целях устранения предприятием нарушений требований ГОСТа Р 50597 - 93.

Указанное предписание МУП "ПКК-1" получено 15.04.2013, что подтверждает входящий штамп за номером 1077.

13.04.2013 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования. Копия определения направлена заявителю. В сопроводительном письме от 15.04.2013 N 32/6182 на имя руководителя предприятия были разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и этим же письмом заявитель извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 24.04.2013 на 17 час. 15 мин.

Копия определения и извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 24.04.2013 на 17 час. 15 мин., получены заявителем 16.04.2013, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции МУП "ПКК" за N 1104.

24.04.2013 административным органом в связи с неявкой представителя заявителя без их участия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

Отделением ГИБДД МО МВД России "Поронайский" 14.05.2013 вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 и статьи 18 Федерального закона N 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу статьи 46 Федерального закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

Как следует из муниципального контракта о выполнении работ по очистке от снега улиц города Поронайск в 2013 году от 17.01.2013 N 1, заключенного по итогам открытого аукциона между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский" и заявителем, поставщик, каковым являлся заявитель, обязался осуществлять зимнее содержание автомобильных дорог за счет средств и материалов поставщика (подрядчика) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1).

Таким образом, из указанного следует, что все городские дороги г.Поронайска, а также поименованные в Техническом задании, находятся на зимнем содержании заявителя, в том числе, и участок дороги на ул. Сахалинской.

Следовательно, заявитель является лицом, обязанным обеспечить надлежащий уровень содержания дорог г. Поронайска, и субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом рассматриваемого правонарушения, поскольку спорная дорога не состоит на балансе заявителя, коллегией отклоняется как не имеющий правового значения, так как ответственность по статье 12.34 КоАП РФ наступает за ненадлежащее содержание дорог, вне зависимости от наличия дорог общего пользования на балансе организации.

Таким образом, учитывая положения муниципального контракта от 17.01.2013 N 1, именно на заявителе лежит обязанность по содержанию дорог общего пользования в зимнее время, в связи с чем административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу, что МУП "Поронайская коммунальная компания-1" является субъектом вмененного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ является безопасность дорожного движения. Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 2 названной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу пункта 3 названного ГОСТа проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 установлен запрет на формирование снежных валов на следующих участках: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 метров от пешеходного перехода; ближе 20 метров от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из материалов дела следует, что 12.04.2013 в 18 часов 30 минут в г. Поронайске напротив дома N 11 по ул. Сахалинской и ближе 5 метров от него были выявлены недостатки в содержании дорог, выразившиеся в формировании снежного вала на нерегулируемом пешеходном переходе и проезжей части, а также не расчищении от снега подходов к пешеходному переходу.

Факт наличия в действиях предприятия события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом от 12.04.2013, протоколом об административном правонарушении от 24.04.2013 N 65АВ 111294, а также зафиксирован фотоснимками.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела фотографии не содержат привязки к местности и из них невозможно установить, где проводилась проверка, коллегией во внимание не принимается, поскольку заявителем не представлены доказательства проведения осмотра в другом месте нежели в районе дома N 11 ул. Сахалинская, г.Поронайска, а оснований сомневаться в достоверности фотографий у коллегии не имеется. Кроме того, из представленных фотоматериалов видно, что на территории действия пешеходного перехода имеются снежные валы и проход к переходу не очищен.

Таким образом, доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, а также подтверждающих надлежащее содержание дорог, предприятием в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что акт выявленных недостатков составлен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку в нем указаны недостоверные сведения о месте проживания свидетеля Боярова Р.А., коллегией во внимание не принимается, поскольку положения статьи 27.8 КоАП содержат требования об участии двух понятых при проведении осмотра, однако требований к указанию места регистрации (а не фактического проживания) данная норма не содержит.

Кроме того, согласно анализу положений статьи 27.8 КоАП РФ законодателем предусмотрена возможность осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, используемых для осуществления деятельности. Целью осмотра является поиск доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе и вещественных.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения законодательства в сфере безопасного дорожного движения осмотра в смысле статьи 27.8 КоАП РФ не проводилось, а должностными лицами осуществлялась контрольная проверка, предусмотренная пунктом 1.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410. Согласно данному Наставлению участие понятых при проверке не предусмотрено.

Также следует учитывать, что акт обследования составлялся органами ГБДД до возбуждения дела об административном правонарушении, соответственно неверное указание данных о свидетелях, в том числе о месте реигстрации, не может быть расценено судом как существенное нарушение прав и законных интересов департамента и не может повлечь за собой признания данного акта в качестве недопустимого доказательства.

Кроме того, доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения. Представленные в материалы дела рапорт от 14.05.2013, протокол об административном правонарушении 24.04.2013 N 65АВ 111294 были правильно оценены судом, как достаточные доказательства совершения обществом административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений требований процессуального закона со стороны административного органа, которые могли бы повлиять на правильное установление обстоятельств по делу об административном правонарушении, является верным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер, направленных на предотвращение вменяемого ему правонарушения, суду не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, имущества, и затрагивают интересы широкого круга лиц. Формирование снежного вала в границах нерегулируемого пешеходного перехода вынуждает пешеходов осуществлять движение непосредственно вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода, что, в свою очередь, создает предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий и существенно снижает уровень безопасности дорожного движения на данном участке улично-дорожной сети.

При этом, коллегия считает, что погодные условия, как и нормативный срок окончания снегоочистки, не являются обстоятельствами, которые могут повлиять на выводы суда при установлении виновности лица в совершении правонарушения, так как формируя снежный вал при проведении снегоуборочных работ, предприятие должно знать и соблюдать требования, установленные пунктом 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении МУП "Поронайская коммунальная компания-1" было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Отделением ГИБДД МО МВД России "Поронайский" применен минимальный штраф, установленный в санкции статьи 12.34 КоАП РФ, с учетом установленного Конституцией Российской Федерации требования дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, оценен характер совершенного предприятием административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие неблагоприятных последствий и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения предприятия от административной ответственности нет, поскольку вмененное правонарушение создает угрозу жизни и здоровью населения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о том, что органы ГИБД не своевременно сообщили обществу о выявленных нарушениях, не имеет правового значения при оценки судом обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2013 по делу N А59-2245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина