Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-14038/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А56-56818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): представителя Глуховской В.С., доверенность от 05.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14038/2013) ОАО " Леноблпассажиравтотранс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-56818/2012 (судья Юрков И.В.),

истец: ООО "Пассажирские перевозки"

ответчик: ОАО " Леноблпассажиравтотранс"

о взыскании 969 247 руб. 96 коп.

установил:

ООО "Пассажирские перевозки" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Леноблпассажиравтотранс" 952 447 руб. 96 коп. задолженности по агентскому договору от 17.01.2008 N 17/01-08-а/м-г и 16 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 15.09.2012.

Истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 200 руб. за период с 01.09.2012 по 15.11.2012.

Решением от 30.05.2013 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Определением от 30.05.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

ОАО " Леноблпассажиравтотранс" обжаловало определение в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчиком не доказано, в связи с чем

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые сослался ответчик в поданном в арбитражный суд ходатайстве, не признаны судом первой инстанции доказательством необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства.

Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-56818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова И.Ю. Тойвонен