Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 01АП-4382/13

г. Владимир

22 октября 2013 г.

Дело N А39-4883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Болотниковское" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2013 по делу N А39-4883/2012, принятое судьей Качуриным В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (ОГРН 1023403449530, ИНН 3444043770) к обществу с ограниченной ответственностью "Болотниковское" (ОГРН 1031318002781, ИНН 1315099901), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Царица" (ОГРН 1023403429224, ИНН 3444035272), о взыскании задолженности в размере 127 718 рублей,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Болотниковское" - Горохова П.Е. по доверенности от 19.05.2013;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" - Сидоровой Н.В. по доверенности от 29.07.2013;

от третьего лица - открытого акционерного общества "Царица" - Стружко Е.Н. по доверенности от 01.08.2013 N 01-08/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (далее - ООО "Инвест-Поддержка", займодавец, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Болотниковское" (далее - ООО "Болотниковское", заемщик, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 69 845 руб. 25 коп. по договору займа, процентов за пользование займом в сумме 9121 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 567 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество СК "Царица".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2013 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Болотниковское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" задолженность по договору займа в размере 69 845 руб. 25 коп., проценты за пользование займом в сумме 9121 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 567 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Болотниковское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель отмечает, что заемщик при заключении договора заблуждался относительно природы указанной сделки и наступления последствий сделки. ОАО СК "Царица" с сельхозпредприятиями Республики Мордовия путем введения их в заблуждение заключались договоры сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой. При этом заключение договора займа с ООО "Инвест-Поддержка" на получение средств для оплаты страховой премии являлось непременным условием заключения договора страхования.

По мнению заявителя, договор займа является недействительным, так как совершен под влиянием обмана, полученные от истца денежные средства возвращены ОАО СК "Царица".

Заявитель считает, что судом первой инстанции не принят во внимание приговор суда от 14.03.2012 по делу N 1-2/2012, в котором подробно описаны мошеннические действия сотрудников, представляющих интересы ОАО СК "Царица" и ООО "Инвест-Поддержка".

ООО "Инвест-Поддержка", ОАО СК "Царица", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указали на их несостоятельность.

Представитель заявителя жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приговора Ленинского суда г. Саранска от 14.03.2012 по делу N 1-2/2012. Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении документов, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил его, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14 октября 2008 года между ООО "Инвест-Поддержка" и ООО "Болотниковское" подписан договор займа N 113-146, согласно которому истец (займодавец) предоставляет ответчику (заемщику) целевой заем в сумме 93 127 руб. для оплаты страхового взноса в ОАО СК "Царица" по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой урожая 2009 года (пункт 2.1. договора), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа частями в следующие сроки: до 25 декабря 2008 года - 25% займа, включая проценты; до 01 декабря 2009 года - 75% займа, включая проценты (пункт 5.1).

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставлен под 3% годовых.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 983 от 14.10.2008 перечислил на счет ответчика сумму займа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по возврату займа и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключенный сторонами договор займа не противоречит нормам параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заём и кредит). В материалах дела также отсутствуют доказательства возбуждения уголовного дела по признакам статьи 179 Уголовного кодекса Российской Федерации (принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения) в связи с исполнением указанного договора займа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец исполнил принятые на себя обязательства, перечислив ООО "Болотниковское" сумму займа платежным поручением N 983 от 14.10.2008.

Истцом произведен перерасчет суммы долга с исключением 25% суммы займа и начисленных на нее процентов в связи с истечением сроков давности.

Доказательств возврата истцу суммы займа и уплаты процентов за пользование займом ответчик суду не представил.

Поскольку ответчиком в установленные в договоре сроки сумма займа не возвращена, истец начислил заемщику проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата суммы займа в размере 18567 руб. 20 коп., из расчета учетной ставки банковского процента 8,25%, действующей на день предъявления иска.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Инвест-Поддержка" и взыскал задолженность в сумме 69 845 руб. 25 коп., проценты за пользование займом в сумме 9121 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 567 руб. 20 коп.

Довод ответчика о том, что договор займа N 113-146 от 14.10.2008 заключен под влиянием обмана, проверен апелляционным судом и признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой. Вместе с тем, доказательства признания договора займа N 113-146 от 14.10.2008 недействительной сделкой ответчиком не представлены.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговор Ленинского районного суда г.Саранска от 14.03.2011 дело N 1-2/2011 в отношении гр.Азыркина Д.В., Сизова В.Н., Войнова Е.А., на который ссылается апеллянт, не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, так как указанным лицам не вменяется совершение мошенничества в отношении ООО "Болотниковское".

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2013 по делу N А39-4883/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Болотниковское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова