Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 07АП-8222/13

г. Томск

23 октября 2013 г.

Дело N А27-2537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Горняк" г. Новокузнецк (рег.N 07АП-8222/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2013 года по делу N А27-2537/2013 (судья О.И. Перевалова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВГСС", с. Куртуково, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН 1024201678203)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Горняк", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201672604)

о взыскании 166 927 руб. возмещения вреда

третье лицо: открытое акционерное общество "Страховая группа МСК", г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВГСС" (далее -ООО "Строительная компания ВГСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Горняк" (далее - ООО "Горняк", ответчик) о взыскании 166 927 руб. возмещения вреда.

Исковые требования со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не возместил вред, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является работник ответчика, в размере, превышающим страховое возмещение в рамках правоотношений ОСАГО.

Определением от 03.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2013 года по делу N А27-2537/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Горняк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что разрешив в спор по существу, суд не решил вопрос об обязании истца возвратить ООО "Горняк" поврежденные в результате ДТП детали автомобиля МАЗ 5516А5371, подлежащие замене за счет ООО "Горняк", а именно - рамы, двери передней, панели передка боковая левая, бампер передний левая часть, подножка левая в сборе, стекло ветрового окна, блок - фара левая, крыло левое, рулевой механизм, кронштейн кабины левый, кронштейн кабины правый, тем самым предоставив право незаконного обогащения истцу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, 03.10.2012 в 09 час. 15 мин в городе Новокузнецке на ш. Северном, 14а произошло столкновение автомобиля КАМАЗ65115, государственный регистрационный номер Н020СО42, под управлением водителя Калугина В.Л. (собственник ООО "Горняк") и автомобиля МАЗ 5516А5371, государственный регистрационный номер У184ВК142, под управлением водителя Ильина А.В. (собственник ООО "Строительная компания ВГСС").

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Калугин В.Л., что подтверждено справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2012.

В результате ДТП автомобилю МАЗ 5516А5371, государственный номер У184ВК142 причинены технические повреждения.

Ответственность гражданина Калугина В.Л. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" по полису ОСАГО ВВВ N 0180729870.

Истец обратился к ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховая компания признала указанный случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 53 233, 26 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "СибАвтоЭкс" для проведения оценки стоимости ущерба поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету N 03-12-852 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 5516А5371 с учетом износа заменяемых запчастей составила 286 927 руб.

После проведения независимой экспертизы, истец обратился к ответчику с претензией от 23.01.2013 исх.N 01/2 о выплате ущерба в сумме, превышающей 120 000 руб. лимита ответственности страховщика.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления к страховщику причинителя вреда требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.). В случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона N 40-ФЗ - то есть не более 120 000 руб.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт причинения имуществу истца ущерба в результате действий водителя Калугина В.Л., являющегося работником ООО "Горняк".

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 5516А5371, государственный номер У184ВК142, суд первой инстанции, по ходатайству ответчика, определением от 18.06.2013, назначил автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Сибирское бюро оценки".

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: имеется ли повреждение рамы автомобиля МАЗ 5516А5371 государственный номер У 184 КВ 142, если да, то является ли указанное повреждение следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.10.2012; какова стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля. Производство экспертизы поручено ООО "Сибирское бюро оценки".

Из заключения эксперта N А01/13 от 22.07.2013 следует, что с учетом повреждений аварийного характера, учитывая их характер и локализацию, все повреждения, в том числе деформация рамы, возникли одномоментно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2012. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 5516А5371, государственный номер У 184 КВ 142, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 03.10.2012 с учетом износа составляет 278 976 руб.

В соответствии с представленным истцом отчетом N 03-12-852 от 28.11.2012 стоимость права требования на возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 5516А5371 государственный номер У 184 КВ 142 без учета износа составила 321 301 руб., с учетом износа - 286 927 руб.

Указанные отчеты соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ к оценочной деятельности.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, полностью не покрывает причиненный истцу ущерб, оставшаяся сумма вреда подлежит взысканию с лица, виновного в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 166 927 руб. ущерба.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Вопрос об обязании истца возвратить ООО "Горняк" поврежденные в результате ДТП детали автомобиля МАЗ 5516А5371, подлежащие замене за счет ООО "Горняк", не является предметом заявленных исковых требований, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, исходя из предмета и основания иска.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителей.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2013 года по делу N А27-2537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова И.Н. Мухина