Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-32678/13

город Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-8274/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Малышевой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и ООО "Лукойл-Коми"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013

по делу N А40-8274/13, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ООО "Лукойл-Коми"

(ОГРН 1021100895760, 169710, Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 31)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

(ОГРН 1047702057765, 129223, г. Москва, проспект Мира, д. 194)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лукойл-Коми" - Черных М.С. по доверенности от 10.10.2013 ЛК-837

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Еремин А.Н. по доверенности от 07.05.2013 N 20

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения от 13.04.2012 N 52-17-18/34р (в редакции решения Федеральной налоговой службы от 21.09.2012 N СА-4-9/15830@), а так же с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-8274/13 удовлетворено ходатайство ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" о восстановлении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Восстановлен срок обращения в Арбитражный суд г. Москвы ООО "Лукойл-Коми" с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 13.04.2012 N 52-17-18/34р (в редакции решения Федеральной налоговой службы от 21.09.2012 N СА-4-9/15830@). Признано недействительным, как не соответствующим законодательству о налогах и сборах, решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 13.04.2012 N 52-17-18/34р (в редакции решения Федеральной налоговой службы от 21.09.2012 N СА-4-9/15830@), за исключением пп. б п. 4 и пп. б п. 5. Оставлено без удовлетворения требование ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения от 13.04.2012 N 52-17-18/34р (в редакции решения Федеральной налоговой службы от 21.09.2012 N СА-4-9/15830@) в части пп. б п. 4 и пп. б п. 5.

Не согласившись с вынесенным решением, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и ООО "Лукойл-Коми" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционных жалобах стороны указывают на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Решением Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 13.04.2012 N 52-17-18/34р (т. 1 л.д. 42-72) (в редакции решения Федеральной налоговой службы от 21.09.2012 N СА-4-9/15830@, т. 1 л.д. 84-103), Общество привлечено к налоговой ответственности, установленной ст. 126 НК РФ.

Основанием привлечения общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ явилось непредставление в рамках выездной налоговой проверки ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" за 2008-2009 года документов, относящихся к деятельности юридических лиц, присоединенных к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в течение 2008 года.

Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 23.09.2011 на основании Решения N 52-17-18/462р назначена выездная налоговая проверка ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН 106014140) с одновременной проверкой обособленных подразделений, зилиалов, представительств по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (т. 2 л.д. 14).

Исходя из содержания вынесенного Решения, предметом проверки являлась проверка соблюдения обязанности по исчислению и уплате налогов и сборов, касающаяся исключительно деятельности ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (включая только проверку деятельности обособленных подразделений, филиалов и представительств).

В силу п. 1 ст. 89 НК РФ основанием для проведения выездной налоговой проверки является Решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Согласно п. 2 ст. 89 НК РФ и Приказу ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@. Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать: наименование налогоплательщика; налоги, подлежащие проверке; периоды, за которые проводится проверка.

Налоговым органом в адрес общества направлено требование от 31.01.2012 N 17 (т. 2 л.д. 19-24) о представлении целого ряда документов по деятельности реорганизованных путем присоединения к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" юридических лиц: ООО "ЛУКОЙЛ-Север" (реорганизовано 01.02.2008); ООО "КомиТЭК" (реорганизовано 01.10.2008); ООО "СеверТЭК" (реорганизовано 01.12.2008); ООО "Тэбукнефть" (реорганизовано 01.12.2008); ООО "Ухтанефть" (реорганизовано 30.12.2008).

Документы по реорганизованным обществам истребованы Инспекцией начиная с даты начала проверяемого периода (01.01.2008) до момента присоединения к проверяемому налогоплательщику - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".

По мнению общества, исходя из того, что решением от 23.09.2011 проверка соблюдения обязанности по исчислению и уплате налогов ООО "ЛУКОЙЛ-Север", ООО "КомиТЭК", ООО "СеверТЭК", ООО "Тэбукнефть", ООО "Ухтанефть" не назначалась, а также исходя из положений пп. 6 п. 1 ст. 23, пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ, обязанностью проверяемого налогоплательщика - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" является представление документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, касающихся только деятельности ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод налогоплательщика о том, что не являлся проверяемым налогоплательщиком в части деятельности присоединенных юридических лиц, в связи с чем, у налогового органа отсутствовало право истребования документов по деятельности присоединенных юридических лиц, а у ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" отсутствовала законно установленная обязанность по представлению этих документов, поскольку в силу ст. 50 НК РФ правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном НК РФ для налогоплательщиков. Назначение проверки в отношении правопредшественников Кодексом не предусмотрено.

При этом отсутствие наименования присоединившегося общества в решении о проведении налоговой проверки не может быть признано судом существенным нарушением по смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ.

Из содержания требования от 31.01.2012 N 17 следует, что налоговым органом были истребованы документы ООО "КомиТЭК", ООО "ЛУКОЙЛ-Север", ООО "СеверТЭК", ООО "Тэбукнефть", ООО "Ухтанефть".

При этом, согласно приложений к Передаточным актам реорганизованных Обществ, Перечень передаваемых документов не содержит документов, за непредставление которых ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" было привлечено к ответственности на основании ст. 126 НК РФ.

Данное обстоятельство на момент составления Акта также известно налоговому органу, так как во исполнение требования от 23.09.2011 N 9 ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в адрес Инспекции были направлены Передаточные акты с приложениями присоединенных Обществ на 893 листах, которые были переданы ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" при реорганизации (письмо Общества от 07.10.2011 г. N 06-02-25044а, т. 2 л.д. 25). Однако, отсутствие в Перечнях истребованных у правопреемника документов не было учтено налоговым органом при составлении Акта и вынесении Решения о привлечении к ответственности.

Ответственность за правонарушение, предусмотренное в п. 1 ст. 126 НК РФ, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

В силу п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Судебно-арбитражная практика указывает на то, что поскольку п. 1 ст. 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление имеющихся у налогоплательщика документов, то их отсутствие исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ. При этом налоговый орган должен доказать фактическое наличие у налогоплательщика затребованных документов.

Кроме того, Инспекцией запрошены документы, отсутствующие в Обществе как не предусмотренные действующим законодательством в области налогового и бухгалтерского учета, а также не предусмотренные Учетной политикой.

В соответствии с пп. 3 и 5 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик-организация обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", за исключением случаев, когда организация в соответствии с указанным Федеральным законом не обязана вести бухгалтерский учет или освобождена от ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверить регистры бухгалтерского и налогового учета, которые ведутся в установленном порядке и с учетом учетной политики, которая для целей налогообложения определена как выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Несмотря на то, что в налоговом законодательстве отсутствует конкретный перечень документов, которые могут быть истребованы налоговыми органами, при выездной проверке подлежат истребованию только те регистры бухгалтерского и налогового учета, которые ведутся в установленном порядке, принимая во внимание положения учетной политики.

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях Минфина РФ (письмо от 11.05.2010 г. N 03-02-07/1-228). Министерство финансов РФ разъяснило, что, что в ходе выездной проверки налоговые органы могут истребовать любые документы (в том числе первичные): регистры бухгалтерского и налогового учета, договоры, акты, счета, платежные документы, счета-фактуры, но только те. которые ведутся в установленном порядке и с учетом учетной политики.

В письме Минфина РФ от 25.01.2012 N 07-02-06/10 указано, что в случае, если в соответствии с установленными правилами ведения бухгалтерского учета и учетной политикой организацией не утверждаются и не ведутся регистры бухгалтерского учета, основания для привлечения этой организации к ответственности за их непредставление в налоговый орган отсутствует.

Суд не принимает, довод общества о неправомерности привлечения к ответственности за непредставление письменных пояснений (пп. "б" п. 4, пп. "б" п. 5, пп. "в" п. 9 требования), поскольку представление письменных пояснений прямо предусмотрено абз. 10 ст. 313 НК РФ.

Кроме того, по ряду позиций общество неправомерно привлечено к ответственности как по существу документа, так и исходя из неверного определения количества документов.

То обстоятельство, что амортизация по правилам налогового и бухгалтерского учета начисляется помесячно, не означает, что ведомости начисления амортизации в разрезе каждого месяца следует рассматривать как отдельный документ. Из расчета штрафных санкций, отраженных в приложении N 1 к Решению, предположительно следует, что при расчете штрафных санкций в отношении правопредшественников ООО "СеверТЭК" и ООО "Тэбукнефть" за непредставление ведомости за период с 01.01.2008 по 01.12.2008) налоговым органом отражено 11 ведомостей. При расчете штрафных санкций в отношении правопредшественника ООО "КомиТЭК" за непредставление ведомости за период с 01.01.2008 по 01.10.2008) налоговым органом отражено 9 ведомостей. При расчете штрафных санкций в отношении правопредшественника ООО "Ухтанефть" за непредставление ведомости за период с 01.01.2008 по 30. 12.2008) налоговым органом отражено 12 ведомостей.

Согласно НК РФ, налогоплательщики вправе относить в состав затрат по налогу на прибыль суммы начисленной амортизации, начисленной за налоговый период.

Согласно п. 1 ст. 55 НК РФ и п. 5 ст. 259 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Если организация была реорганизована до конца календарного года, последним налоговым периодом для нее является период времени от начала этого года до дня завершения реорганизации (п. 3 ст. 55 НК РФ).

Ведомость начисления амортизации является документом (регистром), который ведется налогоплательщиком в течение всего налогового периода и является единым документом, отражающим начисление амортизации по объектам основных средств в течение срока полезного использования.

В части непредставления оборотно-сальдовых ведомостей, аналитики счетов бухгалтерского учета, главной книги (пп.3.7 п. 3, пп.3.8 п. 3, пп.3.10 п. 3, пп.3.11 п. 3, п. 3, пп. в п.9 требования) судом апелляционной инстанции установлено, что из положений ст.ст. 31, 93 НК РФ следует право налогового органа истребовать у налогоплательщика необходимые документы, с которым корреспондируется обязанность налогоплательщика представить документы, подтверждающие правильность налогового учета осуществляемых им хозяйственных операций.

Указанные в требовании документы являются регистрами бухгалтерского учета и предназначены в соответствии со ст. 10 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" для систематизации и накопления информации содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

При этом законодательство о бухгалтерском учете в части применения организациями счетов и регистров бухгалтерского учета носит рекомендательный характер.

Кроме того, оборотно-сальдовая ведомость - это отчет общего характера, является синтетическим регистром бухгалтерского учета, ее составление в обязательном порядке не предусмотрено ни нормами бухгалтерского учета, ни тем более нормами законодательства о налогах и сборах. Оборотно-сальдовая ведомость представляет собой таблицу, по каждой строке которой выведены данные о начальных и конечных остатках и об оборотах бухгалтерского счета за отчетный период. Таким образом, указанный документ не несет в себе детальной информации о хозяйственных операциях Заявителя, в них нет информации, связанной с исчислением и уплатой налогов, в связи с чем, оборотно-сальдовая ведомость не является документом, необходимым для исчисления и уплаты налогов.

Суды, признавая недействительным решения налоговых органов, указывают, что поскольку обязанность ведения оборотно-сальдовых ведомостей, главной книги регулируется законодательством о бухгалтерском учете, а не налоговым законодательством, то непредставление их по требованию налогового органа не является основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Кроме того, Федеральная налоговая служба в своем письме от 13.09.2012 N АС-4-2/15309 указала, что налоговые органы не вправе истребовать у налогоплательщика отчеты или аналитические справки (обобщения), не являющиеся первичными бухгалтерскими документами.

Дополнительно следует отметить, что из приложения N 1 к решению (т. 1 л.д. 42-72) следует, что количество непредставленных главных книг, оборотно-сальдовых ведомостей, аналитики счетов также было рассчитано налоговым органом исходя из помесячного непредставления соответствующих документов. При этом данные документы истребуются за год в разрезе месяцев. Таким образом, годовая главная книга, годовая ведомость и аналитика счетов (как один документ) уже содержит информацию в разрезе каждого месяца, что исключает необходимость дополнительного представления данных документов отдельно по каждому месяцу.

Применяемая налоговым органом методика направлена на искусственное увеличение количества расчетных документов, что соответственно влечет к необоснованному увеличению размера штрафных санкций.

Также судом установлено, что общество неправомерно привлечено к ответственности за непредставление документов по уточненной (корректировка N 1) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, представленной ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" по деятельности ООО "Север ТЭК" (п. 9 Требования).

Как указано на стр. 10 оспариваемого решения, необходимость представления вышеуказанных документов обусловлена проверкой правильности исчисления вышеперечисленными (присоединенными) юридическими лицами налога на добавленную стоимость и сумм заявленных к возмещению по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по дату присоединения к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (01.12.2008).

При этом документы, запрошенные Инспекцией в п. 9 Требования, по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, представленной ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" по деятельности ООО "СеверТЭК", ранее были представлены в налоговый орган при проведении камеральной проверки указанной декларации, что подтверждается вынесенным Решением о возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 23.06.2009 N 52-15-14/1585р (представлено в материалы дела). Согласно данному Решению сумма налоговых вычета в размере 193 941 592 руб. подтверждена, все необходимые документы представлены в налоговый орган, в том числе и по сумме налоговых вычетов, сформировавшихся при проведении подрядчиками капитального строительства согласно счетов-фактур, выставленных до 01.01.2006.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 93, п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, то есть документы, необходимые для проведения проверки.

При проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, представленной ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" по деятельности ООО "СеверТЭК", представлены все необходимые документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога на добавленную стоимость и сумм заявленных к возмещению по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 г. по дату присоединения к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (подтверждается Решением от 23.06.2009 г. N 52-15-14/1585р о возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению) (представлено в материалы дела).

Учитывая, что для осуществления налогового контроля налоговый орган располагал всеми необходимыми документами, которые согласно п. 4 ст. 101 НК РФ в обязательном порядке подлежат исследованию наравне со всеми материалами налоговой проверки, в действиях налогового органа отсутствует состав правонарушения, установленный статьей 126 НК РФ.

Несмотря на вышеизложенное, с 01.01.2010 Федеральным законом N 137-ФЗ введена прямая норма, запрещающая истребование документов, ранее представленных в налоговый орган. Так, согласно п. 5 ст. 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица.

Действия Инспекции по повторному истребованию документов, ранее представленных в налоговый орган, противоречит ст. 31, 93, 93.1, ст. 101 НК РФ, а также сложившейся по данному вопросу судебной практике.

Суд апелляционной инстанции признает неправомерным привлечение общества к ответственности за непредставление документов по пп. 3.4. п. 3 требования.

Налоговым органом истребованы книги покупок и продаж в электронном виде. При этом действующее налоговое законодательство не предусматривает обязанности представления налогоплательщиком в электронном виде спорных документов. В связи с чем, действия налогового органа по привлечению Общества к ответственности за непредставление книги покупок и продаж в электронном формате является незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-8274/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев