Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 01АП-4106/13

21 октября 2013 г.

А39-1079/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РКТМ", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2013 по делу N А39-1079/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РКТМ" о возмещении убытков в сумме 90 000 руб.

Суд установил, что закрытое акционерное общество "СИБУР-Транс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РКТМ" о возмещении убытков в сумме 90 000 руб.

Решением от 04.06.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РКТМ" в пользу закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс" убытки в сумме 90 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РКТМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследован вопрос о том, что истец не направлял в адрес поставщика уведомление о дефекте поставленного товара.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом понесены затраты на приобретение исправной боковой рамы.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что договор от 05.02.2010 N УК 1.1-003/2010/СТ.6704 расторгнут с 06.12.2010 по заявлению истца.

Закрытое акционерное общество "СИБУР-Транс" отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседании не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 05.02.2010 N УК 1.1-003/2010/СТ.6704 вагонов цистерн для перевозки сжиженных углеводородных газов (СУГ) модели 15-1209, в соответствии с которым покупатель обязался оплатить и принять, а поставщик поставить вагоны-цистерны.

В соответствии с пунктом 2.1 и пунктом 3.1 Договора количество и качество продукции и комплектующих изделий, а также другие требования покупателя оговорены в дополнительных соглашениях (Спецификациях) к договору и должны соответствовать техническим условиям ТУ 3182-100-00217403-2004 и нормативным документам, установленным для данного вида продукции.

Согласно разделу 3 Договора поставщик установил гарантию на поставляемый товар. Гарантийные сроки эксплуатации Товара и комплектующих к нему составляют 2 года на арматуру и в целом на единицу поставляемой продукции (пункт 3.3 Договора).

В апреле 2012 года был забракован вагон N 57771909 по причине неисправности боковой рамы N 512476-14-10, что подтверждается актом выбраковки от 21.04.2012 и актом - рекламации N 18 от 22.04.2012.

Истцом в адрес ответчика и завода-изготовителя вагонов ОАО "Рузхиммаш" направлены уведомления о забраковке вагона N СТ-938-08/2 от 26.04.2012.

Истцом с привлечением 3-х лиц устранены обнаруженные неисправности в вагонах. Стоимость затрат истца на проведение работ по устранению неисправности вагона составила 90 000 руб., что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, в случае, если в результате передачи товара ненадлежащего качества покупателю были причинены убытки, он вправе потребовать от продавца их возмещения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. На основании пунктов 1 и 2 названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием для взыскания убытков является доказанность факта нарушения обязательства, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый из названных элементов ответственности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пояснений истца, в ходе ремонта вагона произведена замена неисправной боковой рамы, которая на момент рассмотрения дела сохранена и не утрачена возможность ее осмотра поставщиком. Однако с момента получения уведомления о наличии дефекта боковой рамы (26.04.2012) ответчик каких-либо мер к выезду представителя для осмотра рамы не предпринял. В рамках судебного рассмотрения дела ходатайств о производстве экспертизы не заявил.

Из материалов дела следует, что покупатель выполнил работы по устранению неисправности силами 3-х лиц и в соответствии с письмами ОАО "Рузхиммаш" от 29.10.2010 N 10891. Истцом в адрес производителя вагонов направлено письмо, с обязательной отправкой копий претензии N 165/12 от 21.12.2012 в адрес Ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок обнаружения дефекта, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при проведении деповского ремонта вагона N 57771909 была забракована боковая рама N 512476-14-10 в соответствии с телеграммой ОАО "РЖД" N 311714 A311 от 20.03.2012, изданной в соответствии с предписанием Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Данное обстоятельство подтверждается данными из акта выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 21.04.2012, а также данными из акта-рекламации (формы ВУ-41 М) N 18 от 22.04.2012. В разделах "Отказавшие узлы" и "Заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия" указано, что вагон N57771909 был забракован и произведена замена боковой рамы N 512476-14-10 в соответствии с телеграммой ОАО "РЖД" N 311714 A311 от 20.03.2012.

Довод Ответчика о том, что дата в акте-рекламации (22.04.2012) совпадает с датой выпуска вагона из деповского ремонта (22.04.2012), не влияет на обязанность Ответчика возместить расходы на ремонт вагона.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении установленной договором процедуры уведомления о недостатках товара не опровергают факта выхода из строя боковой рамы N 512476-14-10, как составной части вагона, на который ответчиком предоставлена гарантия качества.

Из материалов дела следует, что в соответствии с письмом от 29.10.2010 N 10891 в целях ускорения решения вопросов устранения выявленных дефектов в период гарантийного срока, ООО "УК РКТМ" по предварительной договоренности с заводом-изготовителем дали указания ЗАО "СИБУР-Транс" о направлении всех претензий непосредственно ОАО "Рузхиммаш". В подтверждение данного обстоятельства ЗАО "СИБУР-Транс" получило гарантийное письмо от ОАО "Рузхиммаш" от 29.10.2010 N 10891, в соответствии с которым подтвердило согласование по принятию гарантийных обязательств по договору поставки от 05.02.2010 N УК 1.1-003/2010/СТ.6704 за ООО "УК РКТМ".

В соответствии с вышеуказанным письмом ЗАО "СИБУР-Транс" направлено уведомление о забраковке вагонов N СТ-938-08/2 от 26.04.2012 в адрес поставщика ООО "УК РКТМ" и завода-изготовителя вагонов ОАО "Рузхиммаш".

Покупатель выполнил работы по устранению неисправности силами третьих лиц и в соответствии с письмами ОАО "Рузхиммаш" от 29.10.2010 N 10891 ЗАО "СИБУР-Транс" направило претензию непосредственно по указанному адресу, то есть в адрес ОАО "Рузхиммаш", с обязательной отправкой копии претензии N 165 от 21.12.2012 в адрес ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 05.02.2010 N УК 1.1-003/2010/СТ.6704 расторгнут с 06.12.2010 по заявлению истца, поэтому оснований для взыскания убытков не имеется, не принимается судом апелляционной инстанции.

По общему правилу, по смыслу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время. Следовательно, судебным решением могут быть взысканы убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения договора за период его действия.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2013 по делу N А39-1079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РКТМ", г. Саранск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Малышкина