Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 10АП-7333/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А41-16588/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом города Серпухова: Антонов А.Д., по доверенности от 14.12.2012 N 01-11/25 дв;

от ОАО "Синтез": Иваненков А.В., по доверенности от 22.08.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Серпухова на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года по делу N А41-16588/12, принятое судьей Богатыревой Г.И. по заявлению Комитета по управлению имуществом г. Серпухова Московской области к ОАО "Синтез" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 980095 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165753 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Серпухова обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к ОАО "Синтез" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 980 095 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 753 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2012 в удовлетворении заявленных Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Московской области решением от 20 июня 2013 года по делу N А41-16588/12 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором возражал на доводы апелляционной жалобы, в котором просил оставить без изменения обжалуемое решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

09 октября 2013 года, т.е. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от заявителя через канцелярию суда поступило ходатайство, в котором заявитель просит принять отказ от заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376, 60 руб.

Указанное ходатайство подписано представителем Комитета по управлению имуществом города Серпухов по доверенности от 14 декабря 2012 года N 01-11/25дв. Как следует из указанной доверенности, Антонов А.Д., помимо прочего, уполномочен на полный или частичный отказ от исковых требований.

Представитель ответчика указанное ходатайство поддержал, подтвердил отсутствие нарушения прав других лиц.

Учитывая, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (статья 49 АПК РФ), апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство Комитета по управлению имуществом города Серпухов об отказе от заявленных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376, 60 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы города Серпухова от 25.12.2002 г. N 1600 между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова и ОАО "Синтез" (далее по тексту - "ответчик") был заключен договор аренды земли N 3023-110-2012 от 13.02.2003 г.

Предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером 50:58:070201:0014, площадью 13 870 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, пр-д Заводской. Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

22 декабря 2009 г. стороны по обоюдному согласию расторгли договор аренды с момента регистрации права собственности на земельный участок, согласно которому арендатор берет на себя обязательство внести арендную плату за землю до момента перерегистрации права собственности.

Также 22 декабря 2009 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 449.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок общей площадью 13 870 кв. м, с кадастровым номером 50:58:070201:14, из состава земель населенных пунктов в границах кадастрового плана, расположенный на землях, находящихся в ведении муниципального образования "Город Серпухов Московской области" по адресу: Московская область, г. Серпухов, проезд Заводской, д. 1 для размещения предприятия.

Согласно пункту 1.2 договора на земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие покупателю на праве собственности:

- нежилое здание - ремонтно-механические мастерские (РММ) (корпус N 1), лит. А1 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.11.2009 серия 50 НД N 120929);

- нежилое здание - ремонтно-механические мастерские (РММ) (административно- бытовой корпус), лит. А (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.11.2009 серия 50 НД N 120930);

- нежилое здание - склад (навес) N 1, лит. П (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.11.2009 серия 50 НД N 120931);

- нежилое здание - склад (навес) N 2, лит. Г (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.11.2009 Серия 50 НД N 120932)

- нежилое здание - ремонтно-механические мастерские (РММ) (корпус N 2), лит. А2 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.11.2009 серия 50 НД N 120933);

- нежилое здание - ремонтно-механические мастерские (РММ) (корпус N 3), лит. A3 (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.11.2009 серия 50 НД N 120934);

- нежилое здание - будка проходная РММ, лит. Б-2 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.09.2006 серия HA N года N 1242930).

Цена земельного участка составила 118 934, 32 руб.

Платежным поручением N 70 от 28 декабря 2009 года ответчик перечислил в адрес истца сумму по договору купли-продажи в размере 118 934 руб. 32 коп.

Согласно письму КУИ г. Серпухова от 29 декабря 2009 года N 01-25/2054 исх. сумма выкупа в размере 118 934 руб. 32 коп. по договору купли-продажи N 449 от 22.12.2009 за земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, проезд Заводской, д. 1, внесенная покупателем - ОАО "Синтез", уплачена полностью.

Вышеназванный земельный участок передан ответчику по передаточному акту от 22 декабря 2009 года в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Арбитражный суд Московской области установил заключение сторонами договора купли-продажи 22 декабря 2009 г. земельного участка с КН 50:58:070201:0014, передачу данного участка ответчику по делу, оплату последним земельного налога за указанный земельный участок за спорный период, что подтверждается соответствующими налоговыми декларациями, справкой Межрайонной ИФНС России N 1 от 09.08.2012 г. N 13-09/1222, платежными документами об уплате такого налога.

Регистрация права собственности ОАО "Синтез" на земельный участок, согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлена 13.07.2012 г. (т.1 л.д.105-106).

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы за период с 01.04.2010 по 10.07.2012 в размере 980 095 руб. 56 коп., поскольку до момента государственной регистрации договора купли-продажи ответчик пользовался земельным участком без правовых оснований и внесения платы за такое пользование. На сумму неосновательного обогащения истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2009 по 30.04.3012 в сумме 165 753 руб. 35 коп.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не учел взятое на себя ответчиком по соглашению о расторжении договора аренды (т.1 л.д.19) обязательство до момента перерегистрации права собственности вносить арендную плату за земельный участок.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на позицию ВАС РФ, высказанную в Постановлении Президиума от 23.03.2010 N 11401/09.

В указанном Постановлении ВАС РФ посчитал отсутствующими основания для удовлетворения требований собственника о взыскании неосновательного обогащения с пользователя земельным участком, поскольку плата за пользование земельным участком была произведена в виде уплаты земельного налога.

Исходя из Постановления ВАС РФ от 23.03.2010 N 11401/09, в рассмотренном в порядке надзора случае, налог за спорный период был уплачен предыдущим пользователем (а не ответчиком), в период когда он являлся налогоплательщиком, а соответственно, бюджетом была получена плата за землю в виде земельного налога.

Апелляционный суд считает, что указанная позиция ВАС РФ не может быть применена в настоящем деле, по следующим основаниям.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ налогом признается обязательный индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц, в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств.

Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными законодательством о налогах и сборах признаками налогов или сборов, не предусмотренные НК РФ либо установленные в ином порядке, чем это определено НК РФ. При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения.

Таким образом, для признания уплаченной лицом денежной суммы налогом, она должна определяться следующими элементами: объект налогообложения, субъект налогообложения (налогоплательщик), налоговая база, ставка налога.

При отсутствии одного из элементов денежная сумма не может быть определена как налог.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, внося в бюджет сумму земельного налога за спорный земельный участок, ответчик налогоплательщиком не являлся, у него отсутствовала обязанность по исчислению и уплате данного налога, а соответственно, внесенные им в бюджет суммы не могут быть признаны налогом.

Поскольку покупатель (бывший арендатор) до государственной регистрации перехода права собственности на землю не являлся плательщиком земельного налога, он обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, поэтому в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется и в силу норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по уплате арендной платы за спорный земельный участок.

Указанная правовая позиция не противоречит разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Президиума от 10 ноября 2011 г. N 8472/11.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 по 10.07.2012 г. в общем размере 980 095, 56 руб. Относительно расчета указанной суммы ответчиком возражений не заявлено, расчет судом проверен и признан верным.

Между тем, проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ рассчитаны истцом за период с 23.12.2009 г. по 30.04.2013 г. в сумме 165 376, 75 руб. (с учетом отказа истца от части исковых требований в сумме 376, 60 руб. в суде апелляционной инстанции).

Представитель Комитета затруднился пояснить суду несоответствие периодов начисления неосновательного обогащения и процентов по моменту начала периодов.

Представитель ответчика пояснил, что истцом проценты рассчитаны с учетом несвоевременно уплаченной обществом арендной платы по договору аренды за периоды 4 квартала 2009 и 1 квартала 2010 годов.

Поскольку в настоящем споре рассматриваются требования истца, связанные с получением обществом неосновательного обогащения, а не нарушение сроков уплаты арендной платы по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ исчисленных с несвоевременно внесенной арендной платы по договору аренды удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции были исключены из расчета процентов по статье 395 ГК РФ суммы, начисленные за периоды 4 квартала 2009 и 1 квартала 2010 годов - 14 974, 33 руб.

В изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2013 г. по настоящему делу подлежит отмене, а требования Комитета по управлению имуществом г.Серпухова удовлетворению в части.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ КУИ г. Серпухова от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 376, 60 руб. Прекратить производство по делу в указанной части.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года по делу N А41-16588/12 отменить. Исковые требования КУИ г. Серпухова удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО "Синтез" (ИНН 5043000251) в пользу Комитета по управлению имуществом г.Серпухова (ИНН 5043007401) сумму неосновательного обогащения в размере 980 095, 56 руб. за период с 01.04.2010 года по 10.07.2012 года и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 402, 42 руб.

В удовлетворении остальной части требований КУИ г. Серпухова отказать.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Л.М. Мордкина