Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 17АП-11819/13

г. Пермь

22 октября 2013 г.

Дело N А71-5478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя Администрации муниципального образования "Бабинское" (ОГРН 1061841002035, ИНН 1808205794) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Завьяловскому району - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Администрации муниципального образования "Бабинское"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2013 года по делу N А71-5478/2013,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Администрации муниципального образования "Бабинское"

к Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Завьяловскому району

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Администрация муниципального образования "Бабинское" (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления от 28.05.2013 18ВА N 0002262, вынесенное Государственной инспекцией безопасности дорожного движения отдела МВД России по Завьяловскому району (далее - заинтересованное лицо, инспекция).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2013 требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД отдела МВД России по Завьяловскому району Галимова Р.А. от 28.05.2013 18ВА N 0002262 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Администрации муниципального образования "Бабинское".

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления госинспектора ОГИБДД отдела МВД России по Завьяловскому району Галимова Р.А. от 19.06.2013 18ВА N 0002263. Полагает, что обжалуемое решение не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с неправильным применением норм процессуального и материального права. Указывает, что постановление от 28.05.2013 18ВА N 0002262 отменено 18.06.2013 по результатам рассмотрения протеста прокуратуры Завьяловского района УР. Между тем, отменив постановление от 28.05.2012 18ВА N 0002262, госинспектор ОГИБДД отдела МВД России по Завьяловскому району Галимов Р.А. вынес постановление от 19.06.2012 18ВА N 0002263 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ в отношении заявителя на основании тех же материалов проверки от 19.04.2013. При этом 10.07.2013 заявитель в соответствии со ст. 49 АПК РФ обратился в арбитражный суд с ходатайством об уточнении требований в части замены предмета спора (без замены основания) и просил отменить постановление от 19.06.2012 18ВА N 0002263. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что ходатайство направлено к одновременному изменению предмета и основания иска.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156. П. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 государственным инспектором ОГИБДД ОВД по Завьяловскому району капитаном полиции Галимовым Р.А. осуществлялась проверка состояния улично-дорожной сети с. Бабино Завьяловского района, в ходе которой выявлено, что в нарушение п.п. 3.1.1. и 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 имеются недостатки в содержании дорог, а именно на ул. Кооперативная напротив дома 11 - на проезжей части дороги наличие просадки превышающей предельно допустимые размеры (длина-68 см, ширина-2,8 м, глубина - 12 см., ул. Кооперативная напротив дома 20 - просадка (длина-3,4-м,ширина-1,8-м, глубина-8,2 см), ул. Кооперативная напротив дома 24 - просадка (длина-3,6-м, ширина-4,2 м, глубина-8,1 см), ул. Кооперативная напротив дома 32 - просадка (длина-5,2-м, ширина-4,3 м, глубина-16,2 см), ул. Заречная напротив дома 34 - колейность (глубина колеи 9,2 см), ул. Заречная напротив дома 43 -колейность ( глубина колеи 8,2 см), ул. Заречная от дома 32 до дома 22 колея ( глубина от 8,2 до 15,7 см), что создает угрозу безопасности дорожного движения.

По данному факту составлен акт проверки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети с. Бабино Завьяловского района (л.д. 13).

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 20.05.2013 18 АВ N 0000271 (л.д. 17-18).

Рассмотрев протокол и материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2013 18 ВА N 0002262, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация обжаловала его в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия состава административного правонарушения в связи с непредставлением материалов административного дела административным органом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный, по его мнению, отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства заявителя от 10.07.2013 об уточнении требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.07.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило письмо администрации МО "Бабинское" от 09.07.2013 N 238, в соответствии с которым заявитель просил приобщить к материалам дела письмо прокуратуры от 18.06.2013 N 330ж-2010, на основании которого постановление по делу об административном правонарушении 18 ВА N 0002262 от 28.05.2013, принятое в отношении заявителя, признано незаконным и отменено, а также постановление от 19.06.2013 18 ВА N 0002263, которым заявитель привлечен к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., которое Администрация просила отменить как вынесенное без уведомления законного представителя юридического лица по основаниям, указанным в заявлении (л.д. 21-25).

Арбитражный суд, расценив данное письмо как ходатайство об уточнении исковых требований, на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Изучив доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит их подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, а также о признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально- правовых требований, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права и изменение предмета спора (качественная замена предмета спора).

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, или замена их другими.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе изменить либо основание, либо предмет первоначально заявленных исковых требований, при этом одновременное изменение основания и предмета иска невозможно.

В рассматриваемом случае изначально администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2013 18 ВА N 0002262 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, ссылаясь при этом на ошибочное применение ГОСТ Р 50597-93, п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 (л.д.6).

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В письме от 09.07.2013 N 238 администрация ходатайствует об уточнении исковых требований, меняя при этом как предмет требований (постановление от 19.06.2013 18 ВА N 0002263), так и основания, добавляя к основаниям, указанным в первоначальном заявлении, не уведомление законного представителя юридического лица при вынесении постановления от 19.06.2013 (л.д. 21).

Из изложенного следует, что при подобном изменении предмета фактически заявителем изменены и обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, в связи с увеличением числа фактов, подтверждающих притязание истца.

Учитывая вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления администрации об уточнении требований.

В силу вышесказанного, довод жалобы о нарушении судом первой инстанции положений процессуального права признается несостоятельным.

Судом правильно применены положения ст. 49 АПК РФ, поскольку, уточняя заявленные требования, администрация одновременно изменила предмет и основания иска, что не допустимо в силу указанной нормы АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводами арбитражного суда о том, что представленный в материалы дела ответ прокуратуры от 18.06.2013 N 330ж-2010 не является надлежащим доказательством отмены постановления по делу об административном правонарушении 18 ВА N 0002262 от 28.05.2013, само постановление об отмене в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления администрации об уточнении требований не лишает заявителя права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 4 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2013 года по делу N А71-5478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Г.Н. Гулякова