Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-33985/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-61108/13

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГидроЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года

по делу N А40-61108/13, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-566)

по иску ООО "КАРДО СТРОЙ"

к ООО "ГидроЭнергоСтрой"

о взыскании оплаченного аванса, неустойки и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Тернов Г.А. - дов. от 30.05.2013

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРДО СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГидроЭнергоСтрой" о взыскании 28 592 691 руб. авансового платежа, 12 602 865 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 393 150 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ООО "ГидроЭнергоСтрой" в пользу ООО "КАРДО СТРОЙ" 28 592 691 руб. неотработанного аванса, 12 602 865 руб. 68 коп. неустойки, 393 150 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. госпошлины по иску.

ООО "ГидроЭнергоСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не получал письмо истца об отказе от исполнения договора.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку контракт не содержит обязательства ответчика по оплате выполненных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "КАРДО СТРОЙ" (Подрядчик) и ООО "ГидроЭнергоСтрой" (Субподрядчик) был заключен контракт N КС-УСМ-КК-01/12 от 31.08.2012 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству Объекта: "Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в рамках инвестиционного проекта "Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республика Тыва". 1 этап. Участок ст. Курагино - км 147".

Во исполнение своих обязательств, истец выплатил ответчику аванс в сумме 28 592 691 руб. (платежное поручение N 23 от 13.09.2012 г.).

В соответствии с Графиком производства работ и поставки оборудования ответчик обязан был приступить к выполнению работ 01 сентября 2012 года. Однако к выполнению работ, предусмотренных контрактом, ответчик не приступил.

В соответствии с п. 1.1 Графика производства работ и поставки оборудования ответчик обязан был 16 сентября 2012 г. приступить к сооружению земляного полотна на перегонах и раздельных пунктах на скальных грунтах - выемка в насыпь закончить ее в течение 273 дней, т.е. до 16.06.2013 г. Однако к выполнению указанных работ ответчик не приступил.

В соответствии с п. 1.1 Графика производства работ и поставки оборудования ответчик обязан был 11 сентября 2012 г. приступить к сооружению земляного полотна на перегонах и раздельных пунктах на скальных грунтах - карьер в насыпь и закончить ее в течение 278 дней, т.е. до 16.06.2013 г. Однако к выполнению указанных работ ответчик не приступил.

В соответствии с п. 1.2 Графика производства работ и поставки оборудования ответчик обязан был 16 сентября 2012 г. приступить к сооружению земляного полотна на перегонах и раздельных пунктах на дренирующих грунтах - карьер в насыпь и закончить ее в течение 273 дней, т.е. до 16.06.2013 г. Однако к выполнению указанных работ ответчик не приступил.

В соответствии с п. 1.3 Графика производства работ и поставки оборудования ответчик обязан был 16 сентября 2012 г. приступить к сооружению земляного полотна на перегонах и раздельных пунктах на обыкновенных грунтах - выемка в отвал и закончить ее в течение 207 дней, т.е. до 06.04.2013 г. Однако к выполнению указанных работ ответчик не приступил.

В соответствии с п. 2 Графика производства работ и поставки оборудования ответчик обязан был 06 ноября 2012 г. приступить к строительству металлических гофрированных труб и закончить ее в течение 192 дней, т.е. до 16.05.2013 г. Однако к выполнению указанных работ ответчик не приступил.

В соответствии с п. 3 Графика производства работ и поставки оборудования ответчик обязан был 06 ноября 2012 г. приступить к строительству железобетонных труб и закончить ее в течение 192 дней, т.е. до 16.05.2013 г. Однако к выполнению указанных работ ответчик не приступил.

В соответствии с п. 5 Графика производства работ и поставки оборудования ответчик обязан был 01 сентября 2012 г. приступить к рубке леса и кустарника и закончить ее в течение 127 дней, т.е. до 06.01.2013 г. Однако к выполнению указанных работ ответчик не приступил.

В соответствии с Графиком мобилизации - Приложение N 6 контракта ответчик обязан в течение 15-20 дней после подписания контракта и получения аванса провести мобилизацию 14 единиц строительной техники и 10 единиц блок-контейнеров. Аванс по контракту оплачен 13.09.2012 г. Ответчик обязан был провести мобилизацию до 04 октября 2012 г. Однако к выполнению указанных работ ответчик не приступил.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 32.9. Контракта, в случае, если Субподрядчик не приступил к выполнению Работ в сроки, установленные Приложением 3, Подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта, уведомив об этом Субподрядчика. Субподрядчик обязан возвратить сумму аванса, перечисленную Подрядчиком, в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также возместить Подрядчику возникшие убытки.

Согласно п. 32.1.1. Контракта, Подрядчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом Субподрядчика в письменном виде, в том числе и в случаях, когда Субподрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения Работ, установленных Графиком производства работ (Приложение 3), более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от Подрядчика или систематически нарушает сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 32.3. Контракта, дата получения Субподрядчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта, считается датой одностороннего расторжения Контракта.

Письмом от 06.03.2013 г., полученным Ответчиком 07.03.2013 г., действуя в соответствии с п. 31.1. Контракта, истец отказался от исполнения Контракта и предложил ответчику возвратить оплаченный аванс на основании п. 32.4. Контракта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд в решении неправомерно сослался на п. 31.4 Контракта, который в Контракте отсутствует, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данная опечатка исправлена судом первой инстанции определением от 09.09.2013.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не получал письма истца об отказе от исполнения договора, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается факт отправки ответчику уведомлений об отказе от исполнения договора, при этом адрес отправки ответчиком не оспаривается, кроме того, на обозрение суда представлены доказательства фактического получения ответчиком уведомлений истца об отказе от исполнения договора.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, спорный Контракт является расторгнутым с 07.03.2013 г. и ответчик обязан был возвратить истцу полученный по Контракту аванс в сумме 28 592 691 рублей в срок до 13.03.2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса либо возврата суммы аванса ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 28 592 691 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 28.1.11. Контракта, в случае отказа Подрядчика от исполнения Контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1., Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 5% от Контрактной цены.

В связи с тем, что ответчик отказался от исполнения спорного контракта, истец также просил взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 12 602 865 руб. 68 коп., с учетом положений п.28.1.11. Контракта.

Подрядчик отказался от исполнения контракта согласно п. 32.1.1. в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ. Согласно п. 3.1. Контрактная цена составляет 252 057 313,69 руб. Следовательно, размер неустойки составляет: (252 057 313,69 х 5%) = 12 602 865,68 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет истца суммы неустойки является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора, при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется, в связи с непредставлением ответчиком соответствующих доказательств.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393 149 руб. 50 коп. за период с 13.03.2013 г. по 13.05.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы аванса, в связи с отказом истца от исполнения договора, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 393 149 руб. 50 коп. за период с 13.03.2013 г. по 13.05.2013 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% ЦБ РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 393 149 руб. 50 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Указание в решении на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, на что ссылается заявитель жалобы, является опечаткой суда, которая не привела к принятию неправильного решения, и не является основанием для отмены либо изменения решения суда.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные документы не подлежат оценке апелляционным судом, согласно положениям ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности представления их в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ГидроЭнергоСтрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "КАРДО СТРОЙ".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года по делу N А40-61108/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГидроЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич