Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-30528/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-44682/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Александрова Анатолия Анатольевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013

по делу N А40-44682/13, принятое судьей Каменской О.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития"

(ОГРН 1037739257346, 117105, Москва, Варшавское шоссе, 28А, стр. 1)

к Индивидуальному предпринимателю Александрову Анатолию Анатольевичу

(ОГРНИП 311774629901031, 105568, Москва, ул. Чечулина, д. 14, кв. 243)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Александрову Анатолию Анатольевичу о взыскании 980 326 руб. 52 коп. в т.ч. 949 234 руб. 66 коп. основного долга, 31 091 руб. 86 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года по делу N А40-44682/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 26.10.2011 года между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" и индивидуальным предпринимателем Александровым Анатолием Анатольевичем был заключен договор N 01-С по организации деятельности столовой.

В соответствии с условиями Договора ГУП "МПТЦИР" предоставляет место оказания услуг, а индивидуальный предприниматель Александров А.А. обязуется совершать действия и выполнять работы, связанные с организацией деятельности столовой, а также оплачивать затраты по содержанию и эксплуатации места оказания услуг (г. Москва, Варшавское косее, д. 28А, стр. 1, 1 этаж).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Плата на возмещение затрат ГУП "МПТЦИР" по содержанию и эксплуатации места, для организации питания оплачивается ежемесячно в размере 100 000.00 руб. согласно утвержденному графику не позднее 10 числа месяца текущего месяца (пункты 3.6., 3.7. Договора).

К Договору были заключены дополнительные соглашения от 14 ноября 2011 года, 01 февраля 2012 года, от 01 июля 2012 года, 18 марта 2013 года:

Пунктом 4.2. Дополнительного соглашения от 01 февраля 2012 года установлено, что индивидуальный предприниматель Александров Л.Л. производит оплату на возмещение затрат ГУП "МПТЦИР" по содержанию и эксплуатации пункта питания ежемесячно в размере 180 000,00 руб.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения N 2 от 01 июля 2012 года установлено, что индивидуальный предприниматель Александров А.А. производит оплату на возмещение затрат Г УII "МПТЦИР" по содержанию и эксплуатации пункта питания ежемесячно в размере 87 500,00 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 18 марта 2013 года оказание услуг по договору N 01 -С от 26 октября 2013 года прекращается с 01 апреля 2013 года (пункт 1), а также индивидуальный предприниматель Александров А.А. гарантирует в срок до 29 марта 2013 года оплату образовавшейся задолженности в размере 830 699.50 руб.

Согласно актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 года ответчик должен истцу 640 194,77 руб., по состоянию на 01 апреля 2013 года - 949 234,36 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, оказание услуг ответчику с момента образования задолженности до даты прекращения действия Договора (с января 2012 года по март 2013 года) подтверждается актами, представленными в материалы дела.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 949 234 руб. 66 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 949 234 руб. 66 коп задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора, в размере 31 091 руб. 86 коп.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может явиться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Истцом в материалы дела предоставлена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.04.2013 г. согласно которой, адресом место нахождения ответчика является следующий адрес: 105568, г. Москва, Чечулина ул., д. 14, кв.243.

Сведений, о каких-либо иных адресах местонахождения ответчика в выписке из ЕГРИП отсутствуют.

В главе 8 договора, заключенного между истцом и ответчиком, также указан адрес местонахождения ответчика: 105568, г. Москва, Чечулина ул.., д. 14, кв.243.

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП, судом первой инстанции было направлено почтовое извещение содержащее информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу.

Вышеуказанное почтовое уведомление возвратилось в арбитражный суд города Москвы с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 г. по делу N А40-44682/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина