Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-18797/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А56-6583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Аносовой Н.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Поднебесного В.П., доверенность от 10.04.2013

от ответчика (должника): представителя Майорова А.А., доверенность от 01.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18797/2013) ТСЖ "Будапештская 114" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 по делу N А56-6583/2013 (судья Гранова Е.А.),

истец: ООО "ПолиТех"

ответчик: Товарищество собственников жилья "Будапештская 114"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья "Будапештская 114" задолженности в размере 252 901 руб. 52 коп.

ООО "Интеграл" просил заменить истца на общество с ограниченной ответственностью "ПолиТех" на основании договора уступки прав требования от 03.06.2013, в порядке пункта 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ООО "Интеграл" на ООО "ПолиТех".

Решением от 17.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ООО "Интеграл" и ТСЖ "Будапештская 114" был заключен договор N 290 от 01.08.2011 на выполнение работ, финансируемых с использованием субсидий, согласно условиям которого ООО "Интеграл" обязалось выполнить работы стоимостью 2 450 511,90 руб. по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Будапештская ул., д. 114, литера А, а ТСЖ - принять и оплатить работы.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что обязательства ООО "Интеграл" по ремонту выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 07.12.2011, фактом открытия председателем правления ТСЖ аккредитива в отделении ОАО "Сбербанк России"(согласно п.3.4. договора, условием исполнения аккредитива является предоставление в ОАО "Сбербанк России" оригинала акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных работ по капитальному ремонту объекта).

Ссылаясь на то, что обязательства ТСЖ в части оплаты оставшейся суммы в размере 10% от стоимости работ (245 148 руб. 69 коп.) не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании с ответчика основного долга и процентов в сумме 7 752,83 руб., начисленных в размере учетной ставки ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами, как следует из материалов дела, заключен договор строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 указанной статьи правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела представлен Акт от 08.12.2011 N 3 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, подписанный истцом, ответчиком, технадзором, представителем Жилищного комитета, из которого следует, что предъявленные к приемке в эксплуатацию законченные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома приняты в эксплуатацию, то есть подлежат оплате.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что истцом срывались сроки выполнения работ, работы выполнены некачественно, не подтверждены надлежащими доказательствами, которые суд апелляционной инстанции мог бы принять в качестве относимых и допустимых доказательств.

Ссылки ответчика на результаты экспертизы, проведенное им по своей инициативе, вне рамок дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы данной экспертизы в дело не были представлены, эксперт об уголовной ответственности судом не предупреждался, условия и период проведения экспертизы документально не подтверждены, истец к производству экспертизы не привлекался.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы не подтверждены документально, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 по делу N А56-6583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "Будапештская 114" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Мельникова