Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 07АП-7511/13

г. Томск

23 октября 2013 г.

Дело N А27-2173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Жгутовой И.Н., действующей по доверенности от 26.04.2013 года:

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: представителя Крепкина А.А., действующего по доверенности от 20 ноября 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топкинское Управление Комплексом Недвижимого Имущества" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2013 года по делу N А27-2173/2013 (судья В.В. Останина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топкинское Управление Комплексом Недвижимого Имущества" (ОГРН 1094229000469, ИНН 4229008938) к Администрации Топкинского сельского поселения (ОГРН 1054229006985, ИНН 4229007081) о взыскании 3 245 047 рублей 48 копеек

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Районная компания жилищно-коммунальных услуг";

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топкинское Управление Комплексом Недвижимого Имущества" (далее - ООО "ТУКНИ") обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации Топкинского сельского поселения (далее - Администрация) о взыскании 3 245 047 рублей 48 копеек задолженности по муниципальным контрактам:

- по муниципальному контракту N 8/2 от 01 апреля 2012 года - 94 200 рублей 10 копеек;

- по муниципальному контракту N 7/12 ВВ от 01 июля 2012 года - 320 927 рублей 26 копеек;

- по муниципальному контракту N 9/2 от 01 апреля 2012 года - 585 795 рублей 26 копеек;

- по муниципальному контракту N ТЭ7/7 (7/8) от 01 июля 2012 года - 2 241 609 рублей 35 копеек;

- по муниципальному контракту N ГВ7/7 от 01 июля 2012 года - 29 515 рублей 51 копейка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Районная компания жилищно-коммунальных услуг", г. Топки, ОГРН 1034205068182, ИНН 4205056971 (далее - ООО "РК ЖКУ").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с Администрации Топкинского сельского поселения взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Топкинское Управление Комплексом Недвижимого Имущества" 1 978 163 рубля 24 копейки задолженности по муниципальным контрактам, в том числе 8 079 рублей 75 копеек по муниципальному контракту N 8/2 от 02 апреля 2012 года; 320 927 рублей 26 копеек по муниципальному контракту N 7/12 от 01 июля 2012 года, 115 106 рублей 26 копеек по муниципальному контракту N 9/2 от 02 апреля 2012 года; 1 504 534 рубля 46 копеек по муниципальному контракту N 7/8 от 01 июля 2012 года; 29 515 рублей 51 копейку по муниципальному контракту N 7/7 от 01 июля 2012 года. Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью "Топкинское Управление Комплексом Недвижимого Имущества" взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 15 313 рублей 74 копейки государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТУКНИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, методика расчета субсидий, подлежащих выплате истцу, предложенная ответчиком, не соответствует изначально установленным условиям муниципальных контрактов, подписанных без замечаний и разногласий.

Кроме того апеллянт считает, что методика расчета годовой потребности Гкал на отопление населения произведена с учетом технических характеристик отапливаемых помещений.

В этом случае затраты ресурсоснабжающей организации должны быть возмещены в полном объеме, а не только в размере разницы между тарифами.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Районная компания жилищно-коммунальных услуг" просил принятый судебный акт отменить.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 января 2012 года Общество с ограниченной ответственностью "Районная компания жилищно-коммунальных услуг" (доверитель) и общество с ограниченной ответственностью "Топкинское Управление Комплексом Недвижимого Имущества" (поверенный) заключили договор поручения N 21-01/12, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство от имени и за счет доверителя производить расчет субсидий из бюджета сельских поселений в возмещение разницы в тарифах, установленными регулирующими органами и Администрацией Топкинского района по сельским поселениям Топкинского района в соответствии с муниципальными контрактами, в связи с чем, поверенному предоставляется право заключения муниципальных контрактов на предоставление субсидий из бюджета.

Указанным договором предусмотрено право поверенного получать субсидии из бюджета сельских поселений по возмещению разницы в тарифах от сельских поселений Топкинского района в соответствии с заключенными муниципальными контрактами и его обязанность перечислять полученные во исполнение данного поручения денежные средства на расчетный счет доверителя с представлением подтверждающих документов.

Во исполнение принятых обязательств в спорный период ООО "ТУКНИ" заключило с Администрацией Топкинского сельского поселения ряд муниципальных контрактов.

Предметом муниципальных контрактов N 8/2 от 01 апреля 2012 года и N 7/12 ВВ от 01 июля 2012 года является предоставление субсидий из бюджета Топкинского сельского поселения на возмещение разницы в тарифах по водоснабжению и водоотведению жилищного фонда, находящегося в управлении поселения в порядке и на условиях, определенных контрактом и нормативно-правовыми актами, утвержденными Топкинским муниципальным районом на 2012 год. ООО "ТУКНИ" принимает на себя обязательства по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению жилищного фонда сельской территории, а Администрация предоставляет субсидию в соответствии с расчетом, произведенным в порядке, установленным Администрацией согласно перечню и срокам предоставления отчетности.

Согласно пункту 2.1 контрактов размер субсидии определяется на основании расчета, являющегося его неотъемлемой частью и предоставляется в пределах лимита бюджетных обязательств, предусмотренных на эти цели администрацией сельского поселения, и составляет за 2 квартал 2012 года - 233 600 рублей (контракт N 8/2) и с 01.07.2012 по 31.12.2012 - 789 400 рублей (контракт N 7/12ВВ).

Муниципальные контракты N 9/2 от 01 апреля 2012 года, N ТЭ7/7 (7/8) от 01 июля 2012 года заключены на предоставление субсидий из бюджета Топкинского сельского поселения на возмещение разницы в тарифах по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилищного фонда, находящегося в управлении поселения.

Размеры субсидий по вышеуказанным контрактам определены на основании расчетов, в пределах лимита бюджетных обязательств, предусмотренных на эти цели Администрацией сельской территории, и составляют за 2 квартал 2012 года 1 497 000 рублей за 2 квартал 2012 года (контракт 9/2), 3 629 600 рублей с 01.07.2012 по 31.12.2012 (контракт N ТЭ7/7) (пункты 2.1 контрактов).

Муниципальный контракт N ГВ 7/7 заключен на предоставление субсидий по горячему водоснабжению, размер субсидии составляет - за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 - 80 200 рублей (пункт 2.1).

Ссылаясь на неполную выплату ответчиком субсидий, размер которых определен в муниципальных контрактах на основании расчетов истца, ООО "ТУКНИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из необходимости определения фактического объема потребленной энергии и начисления в спорный период времени коммунальной платы с учетом Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся, в том числе, и ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

По смыслу указанных норм выплата субсидий осуществляется в соответствии с муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Постановлением Администрации Топкинского сельского поселения от 23.11.2010 года N 13 утверждено Положение о порядке предоставления бюджетных субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, согласно которому, субсидии предоставляются в пределах лимитных бюджетных обязательств, установленных решением о бюджете поселения на соответствующий финансовый год (соответствующий финансовый год и плановый период), но не более фактического размера затрат или неполученных доходов (выпадающих доходов) в связи с оказанием (реализацией) услуг, в том числе услуг по электроснабжению, услуг водоснабжения и канализации, услуг теплоснабжения жилых зданий (пункты 2.2, 2.1).

Основанием для предоставления субсидии получателю субсидии является договор, заключаемый распорядителем субсидий с получателем субсидии (пункт 4.8).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 муниципальных контрактов расчеты по возмещению разницы в тарифах предоставляются до 15 (20) числа месяца, следующего за отчетным. Расчеты производятся перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "ТУКНИ" в срок не позднее 15 (20) числа месяца, следующего за отчетным при получении расчета разницы в тарифах, но не выше сумм, предусмотренных в бюджете на квартал (период).

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, конкретная методика расчета суммы субсидии в тексте контракта не приведена.

Приложения N 1 к муниципальным контрактам N 01/12 и N 03/12 ответчиком не подписаны. Приложения N1 ко всем муниципальным контрактам названы как "плановый расчет дотации", в них указан конкретный объем тепловой энергии и горячей воды, но не методика их определения.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Аналогичный порядок определения размера платы за теплоснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Таким образом, при определении размера выпадающих доходов энергоснабжающей организации объем тепловой энергии, отпущенной населению по заниженному тарифу, рас-считывается исходя из норматива потребления.

Истцом же при расчете субсидий применен иной способ определения размера выпадающих доходов энергоснабжающей организации - исходя из планового объема отапливаемых помещений на 2012 год по методике, утвержденной Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610.

В обоснование использованного порядка расчета выпадающих доходов ООО "ТУК-НИ" ссылалось на то, что использование только лишь нормативов для населения и установленных Региональной энергетической комиссией тарифов для категории потребителей - население, не позволяет покрыть все расходы энергоснабжающей организации на производство и отпуск тепловой энергии гражданам.

Однако, данные доводы истца противоречат пунктам 2, 7 и 15-36 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, согласно которым все экономически обоснованные расходы ООО "РК ЖКУ" должны были быть учтены при установлении тарифа на 2012 год.

Доказательств того, что постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 03.02.2012 года N 6 об установлении тарифа было оспорено заинтересованным лицом и признано недействующим, в материалах дела не имеется.

В этом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, при расчете фактической суммы составляющей разницу в тарифах, во внимание не могут приниматься плановые расчеты.

Кроме того, взыскание с ответчика субсидий в размере, превышающем фактический размер выпадающих доходов (убытков) энергоснабжающей организации, привело бы к неосновательному обогащению истца.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что у сторон отсутствуют разногласия относительно порядка расчета субсидий на возмещение разницы в тарифах по водоснабжению и водоотведению жилищного фонда, а также по горячему водоснабжению.

Кроме того, Администрация подтвердила наличие задолженности в размере 320 927 рублей 26 копеек муниципальному контракту N 7/12 от 01 июля 2012 года, 29 515 рублей 51 копейка по муниципальному контракту N 7/7 от 01 июля 2012 года.

В связи с чем, в указанной части, учитывая положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Между тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения требований истца по муниципальному контракту N 8/2 от 01 апреля 2012 года в сумме 94 200 рублей 11 копеек, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что допущено превышение лимита бюджетных обязательств, предусмотренных на эти цели Администрацией и установленных в пункте 2.1 контракта в размере на 86 120 рублей 36 копеек.

Таким образом, требования истца о выплате субсидии на возмещение выпадающих доходов по муниципальному контракту N 8/2 от 01 апреля 2012 года подлежат удовлетворению частично в сумме 8 079 рублей 75 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества в части взыскания задолженности по муниципальным контрактам 1 978 163 рубля 24 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что контррасчет Администрации не содержит обоснований приведенного алгоритма расчета, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Кроме того, в суде первой инстанции истцом расчет, произведенный Администрацией, проверен, возражений на расчет не заявлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года заявителю апелляционной жалобы в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с окончанием апелляционного производства с общества с ограниченной ответственностью "Топкинское Управление Комплексом Недвижимого Имущества" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2013 года по делу N А27-2173/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топкинское Управление Комплексом Недвижимого Имущества" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топкинское Управление Комплексом Недвижимого Имущества" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина