Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 04АП-4799/13

г. Чита

23 октября 2013 г.

Дело N А78-5754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2013 года по делу N А78-5754/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) о взыскании 10 620 руб., с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисова Петра Филимоновича (г. Чита),

(суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Сибири") о взыскании убытков в размере 10 620 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 5310 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части.

Заявитель жалобы указывает, что согласно пункту 8.4 действующего договора об оказании услуг по передаче электрической энергии N 090041 от 30.12.2008 убытки, причинённые истцу в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ОАО "МРСК Сибири" условий договора, подлежат возмещению ответчиком. При этом согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Действующим договором оказания услуг по передаче электрической энергии возмещение убытков в меньшем размере, нежели лицо понесло, не предусмотрено.

Кроме того, истец не согласен с выводами суда о том, что он не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплатой истцом судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела в мировом суде. Судом не принят во внимание тот факт, что в суде общей юрисдикции непосредственный причинитель вреда - ОАО "МРСК Сибири" принимало участие и исковые требования потребителя не признавало.

Как полагает истец, указанное обстоятельство и является доказательством наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплатой истцом судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела в суде. ОАО "МРСК Сибири", как причинитель вреда третьему лицу, при надлежащей осмотрительности имел возможность разрешить спор во внесудебном порядке.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 30.12.2008 между ОАО "Читинская энергосбытовая компания", в дальнейшем переименованным в ОАО "Читаэнергосбыт", и ОАО "МРСК Сибири" был подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 090041, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался оказывать заказчику (истцу) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В силу пункта 3.3.1 договора ответчик обязался обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть, от точек приёма (приложение N 1) и до точек поставки потребителю (приложение N 2) в пределах присоединённой мощности (с учётом пропускной способности электрической сети) в соответствии с согласованными параметрами надёжности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В соответствии с приложением N 2 к договору N 090041 ответчик обязался поставлять электрическую энергию до точки поставки, расположенной в г. Чите по ул. Шилова, д.4, кв.7.

Качество передаваемой электроэнергии в соответствии вышеуказанным договором должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено возмещение убытков, причинённых исполнителем заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате ненадлежащего исполнения условий договора в течение 30 дней с момента предоставления заказчиком подтверждающих документов.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального районного суда г. Читы по делу N 2-1920/2012 от 12.09.2012 в удовлетворении исковых требовании Борисова П.Ф. к ОАО "Читаэнергосбыт" отказано.

Апелляционными определением Центрального районного суда г. Читы от 30.01.2013 указанное решение отменено, иск удовлетворён частично. С ОАО "Читаэнергосбыт" в пользу Борисова П.Ф. взыскано 10 620 руб., из них: 4310 руб. - стоимость ремонта вышедшей из строя техники; 1000 руб. - в качестве компенсации за причинённый моральный вред; 5310 руб. - штраф.

Платёжным поручением N 5208 от 14.05.2013 истец перечислил указанную сумму.

Полагая, что ответственность за убытки в размере 10 620 руб. несёт ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: между истцом, как энергоснабжающей организацией, и третьим лицом, как абонентом, был заключён договор электроснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надёжность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Следовательно, истец отвечал перед третьим лицом за качество поставляемой электроэнергии.

Исходя из технологических особенностей процесса электроснабжения, принадлежавшая истцу электроэнергия доставлялась третьему лицу посредством сетевого хозяйства, принадлежавшего ответчику. С целью надлежащего исполнения обязательств перед третьим лицом истец заключил с ответчиком упомянутый выше договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 090041.

Как уже отмечено, ответчик принял на себя обязательства осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, до энергопринимающих устройств абонентов истца, в том числе и третьего лица.

По условиям договора с истцом ответчик несёт ответственность за качество передаваемой электроэнергии.

Установленные договором N 090041 обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, допустив поставку третьему лицу электроэнергии ненадлежащего качества. В результате вышел из строя и потребовал ремонта принадлежащий третьему лицу электроприбор.

Поскольку перед третьим лицом за качество электроэнергии отвечал истец, он был вынужден возместить своему абоненту расходы на ремонт электроприбора в сумме 4310 руб. и в качестве компенсации за причинённый моральный вред уплатить ему ещё 1000 руб.

Все перечисленные обстоятельства установлены при рассмотрении Центральным районным судом г. Читы дела N 2-1920/2012, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, а потому они на основании пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь в рамках данного процесса.

В силу пункта 8.4 договора N 090041 ответчик отвечает перед истцом за убытки, причинённые в результате ненадлежащего исполнения условий указанного договора. Ненадлежащее исполнение условий договора заключается в поставке абоненту истца электроэнергии ненадлежащего качества. Убытки истца представляют собой сумму, которая взыскана с него судом в качестве возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого третьему лицу, то есть 5310 руб.

Очевидно, что взыскание с истца в пользу третьего лица данной суммы стало прямым следствием поставки ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества абоненту истца.

Отсутствие своей вины в возникновении ущерба у третьего лица ответчик не доказал.

Соответственно, имеются все предусмотренные статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика в пользу истца 5310 руб.

Вместе с тем, штраф в сумме 5310 руб. взыскан с истца отнюдь не вследствие неправомерных действий ответчика. Этот штраф взыскан в связи с тем, что истец добровольно во внесудебном порядке отказался удовлетворить законные требования Борисова Петра Филимоновича о возмещении причинённого ему ущерба.

В случае если бы истец действовал в отношении своего абонента добросовестно и разумно, то последний не был бы вынужден обращаться за судебной защитой. В таком случае истец, в свою очередь, избежал бы наложения на него штрафа в сумме 5310 руб.

Таким образом, прямая причинная связь между противоправным поведением ответчика и взысканием с истца штрафа отсутствует. Недоказанность наличия этого элемента гражданско-правового состава делает невозможным удовлетворение требований о возмещении убытков в данной части.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске в части взыскания с ответчика в его пользу 5310 руб. Следовательно, в обжалованной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2013 года по делу N А78-5754/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин