Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 15АП-17835/13

город Ростов-на-Дону

22 октября 2013 г.

дело N А32-18516/2013

Судья Филимонова С.С.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НЭСК-электросети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 по делу N А32-18516/2013

по заявлению Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта (Ростовский отдел госнадзора)

к заинтересованному лицу открытому акционерному обществу "НЭСК-электросети"

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

Открытым акционерным обществом "НЭСК-электросети" (далее - заявитель) апелляционная жалоба была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, чем нарушено закрепленное в ч. 2 ст. 257 АПК РФ правило подачи апелляционной жалобы, согласно которому апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ о возвращении апелляционной жалобы выносится определение по правилам, установленным частями 2, 3 ст. 264 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что в случае повторного обращения с апелляционной жалобой в суд при истечении срока на подачу апелляционной жалобы, необходимо заявить мотивированное письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции обязан возвратить апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Права на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе (т.е., без соответствующего ходатайства) арбитражный апелляционный суд не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 15.10.2013 N 9.НС-9/955 9.НС-9/955 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на: 16 л.:

Апелляционная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

С.С. Филимонова