Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-16864/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А56-11733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: Алексеев Д.В. по доверенности от 13.09.2013.

от ответчика: Покровский О.И. паспорт, Плетинский А.В. по доверенности от 20.05.2013.

от 3-его лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16864/2013) ИП Покровского Олега Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 по делу N А56-11733/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к ИП Покровскому Олегу Игоревичу

3-е лицо: открытое акционерное общество "ЛОЭСК"

о взыскании 265 552 руб. 63 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Покровскому Олегу Игоревичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 265.552 руб. доначислений стоимости потребленной электрической энергии за период с 22.05.2012 г. по 31.01.2013 г. и 8.311 руб. 05 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителем истца представлен договор N б/н от 20.12.2012 г. с ООО "НПК "ВЭСК" и дополнительное соглашение к нему N3 от 07.03.2013 г. Согласно п. 3.1 договора, стоимость указанных работ составила 18.000 руб. и была уплачена истцом ООО "НПК "ВЭСК" согласно представленному счету от 11.03.2013 г. N10 и платежному поручению N1090 от 15.03.2013 г Определением суда от 13.03.2013 г. исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением суда от 08.04.2013 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 19.06.2013 требования Общества были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Оспаривая вывод суда о наличии факта безучетного потребления электроэнергии, поставляемой по договору, податель апелляционной жалобы указал на ошибочность данных выводов, поскольку факт отсутствия вмешательства в работу измерительного комплекса подтвержден документально, договором не установлены сроки извещения об утрате (неисправности) прибора учета, актами проверок от 22.11.2012 и от 06.02.2013, составленными с нарушениями требований пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), не подтвержден указанный факт.

Кроме того, ответчик указал, что им в материалы дела был представлен расчет стоимости доначислений с учетом стоимости поставляемой по договору электроэнергии, а также выявленной погрешности измерительного комплекса системы космического учета электрической энергии на сумму 39108, 53 руб.

При этом ответчиком была уплачена в добровольном порядке платежными поручениями от 15.01.2013 и от 04.03.2013 сумма 20000 руб., которая не была учтена судом при вынесении решения.

В судебном заседании представителями ответчика поддержаны доводы жалобы.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения, в отношении доводов подателя жалобы об уплате суммы 20000 руб. пояснил, что в связи с частичной уплатой доначислений стоимости потребленной электрической энергии истцом было подано в суд первой инстанции заявление об уменьшении исковых требований до 245492, 85 руб.

ОАО "ЛОЭСК", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отзыва не представило, представителя в судебное заседание не направило, что не является в соответствии с пунктом 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 года между индивидуальным предпринимателем Покровским Олегом Игоревичем (потребитель) и ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения N 87545 (далее по тексту - договор).

22.11. 2012 года сотрудниками ООО "Энергоконтроль" (на основании доверенности от 08.06.2011 г. N 493/2011) в присутствии представителя ответчика проведена проверка соблюдения ответчиком условий договора, в результате которой были выявлены нарушения в работе измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии (далее -- ИК), установленного на энергоснабжаемом объекте: - "Сто-магазин", расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, пр. Ленина, д. 167, а именно: безучетное потребление электрической энергии на объекте с отрицательной погрешностью (-) 62,0%.

Нарушения, выявленные в ходе проверки энергоснабжаемого объекта, были частично устранены 06.02. 2013 года, что подтверждается актом.

Согласно Рекомендации "Государственная система обеспечения единства измерений. Погрешности измерений. Обозначения" МИ 2246-93 от 01.07.1993 года, погрешность измерения - отклонение результата измерения от действительного значения измеряемой величины. Согласно приложению N 1 к Типовой методике выполнения измерений количества электрической энергии РД 34.11.333-97 максимальная допустимая погрешность измерений электроэнергии составляет +/- 2,6 %.

Ссылаясь на необеспечение абонентом надлежащего учета электрической энергии и обязанностей по своевременному уведомлению о наличии неисправностей в работе приборов учета, что привели к безучетному потреблению электрической энергии, неоплату доначислений стоимости потребленной электрической энергии за период с 22.05.2012 г. по 31.01.2013 г., истец обратился ЧС вышеуказанными требованиями.

Третье лицо поддерживало позицию истца, указав в отзыве, что в отношении ответчика проверки точки учета электрической энергии за период с мая 2012 г. по январь 2013 г. не проводилось.

Ответчик иск оспорил по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает подтвержденным бездействие ответчика, имевшего информацию о существенном снижении объема потребляемой электроэнергии и не обратившегося с заявлением о проведении проверки в соответствующие службы, в точи числе с заявление о разпломбировке прибора для выявления нарушений в работе прибора. не уведомил гарантирующего поставщика о наличии неисправности в работе прибора учета

В соответствии со ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно Рекомендации "Государственная система обеспечения единства измерений. Погрешности измерений. Обозначения" МИ 2246-93 от 01.07.1993 года, погрешность измерения - отклонение результата измерения от действительного значения измеряемой величины.

Согласно приложению N 1 к Типовой методике выполнения измерений количества электрической энергии РД 34.11.333-97 максимальная допустимая погрешность измерений электроэнергии составляет +/- 2,6 %.

В соответствии с п. 1.7.2 "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей", утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года N 6 (далее по тексту - ПТЭЭП) устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил и безопасности труда и другой нормативно-технической документации.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и/или частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - Постановление N 442), безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения... порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 12.3.4 Договора, потребитель обязан незамедлительно сообщить гарантирующему поставщику, сетевой организации о неисправностях прибора и иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании электроэнергии.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 " О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и/или частичном ограничении режима потребления электрической энергии" ( далее - Постановление N 442) несоблюдение потребителем установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета относится к безучетному её потреблению.

Доводы Предпринимателя о возможной причине резкого снижения объема потребляемой электроэнергии вследствие замены лампочек на энергосберегающие не могут быть признаны апелляционным судом как основание для освобождения потребителя от исполнения вышеуказанных обязанностей. В соответствии с абз. 1 п. 195 Постановления N 442, объем безучетного потребления определяется с применением расчетного способа, предусмотренного пп. "А" п. 1 приложения N 3 к Постановлению N 442, а именно - по максимальной мощности энергопринимающих устройств и количеству часов, в течение которого осуществлялось безучетное потребление, но не более 8760 часов (1 год). Согласно абз. 3 п. 195 Постановления N 442, объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей контрольной проверки приборов учета до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении. В соответствии с абз. 2 п. 172 Постановления N 442, сетевая организация проводит проверки не реже 1 раза в год, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. Между ООО "РКС-энерго" и ОАО "ЛОЭСК" подобных соглашений не заключалось. Подпунктом "А" п. 1 приложения N 3 к Постановлению N 442 предусмотрен следующий расчетный способ определения объема потребления электрической энергии (мощности) ООО "РКС-энерго" осуществляет подачу электроэнергии 24 часа в сутки. Максимальная мощность установлена в приложении N 1 к договору. В связи с указанным стоимость безучетного потребления электроэнергии за период с 22.05. 2012 года по 21.11. 2012 года включительно составила 193.087 руб. 68 коп.

В соответствии с абз. 5 п. 195 Постановления N 442, с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии определяется в порядке, предусмотренном требованиями п. 166 Постановления N 442 к порядку расчета объемов потребления электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода, т.е., расчетным методом, предусмотренным пп. "А" пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению N 442.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по делу А12-19988/2010 неосновательна, поскольку обстоятельства по данному делу и настоящему делу не схожи, и основанием для отказа в удовлетворении требований энергосбытовой компании явились составление акта в отсутствие уполномоченных представителей потребителя.

При этом апелляционный суд считает обоснованными доводы о необоснованности повторного взыскания суммы 20000 руб. в связи с частичной уплатой до обращения истца в суд с иском о взыскании доначислений стоимости потребленной электрической энергии (л. д. 93-83)

В связи с вышеуказанными платежами 08.04.2013 истцом было подано в суд первой инстанции заявление об уменьшении исковых требований до 245492, 85 руб. (л.д. 89), однако в нарушение норм процессуального права заявление судом не было рассмотрено по существу.

Ввиду уплаты суммы 200000 руб. платежными поручениями от 15.01.2013 и от 04.03.2013, заявления истца об уменьшении исковых требований до 245492, 85 руб. у суда не имелось оснований для взыскания 20000 руб.

В указанной части решение подлежат изменению виду нарушения судом норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного решения в части взыскания 20000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, судебным расходам на оплату услуг представителя подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиями и апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 по делу N А56-11733/2013 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с ИП Покровского Олега Игоревича (адрес: 187000, г.Тосно, ул.Горького, д.19, кв.113. ОГРНИП: 305471601400011) в пользу ООО "РКС-энерго" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д.4а,БЦ "Петровский Форт", офис 136-158, ОГРН: 1023301459356) денежные средства в размере 245 552 руб. 63 коп. доначисления стоимости потребленной электрической энергии за период с 22.05.2012 по 31.01.2013, судебные расходы, связанные с расходами на оплату услуг представителя в сумме 16 650 руб.,7911 руб. 05 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "РКС-Энерго" в пользу ИП Покровского Олега Игоревича 4 руб. 62 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "РКС-Энерго" из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению от 01.03.2013 N 818 сумму госпошлины по иску в размере 400 руб.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина С.И. Несмиян