Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 07АП-320/13

г.Томск

11 марта 2013 г.

ДелоN А45-23244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Степанова Л.А. по доверенности N 20/12 от 20.12.2013 г., Степанов И.С. решение от 31.05.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасадофф" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2012 года по делу N А45-23244/2012 (07АП-320/2013)

(судья Л.Н. Потапова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БСК-Строй", г. Новосибирск, (ОГРН 1065405011726)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадофф", г. Новосибирск, (ОГРН 1115476068421)

о взыскании денежных средств в сумме 150000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БСК-Строй" (далее - ООО "БСК-Строй") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фасадофф" (далее - ООО "Фасадофф") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 17 октября 2012 года, ООО "Фасадофф" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что перечисленная сумма в размере 150000 руб. ООО "БСК-Строй" является предоплатой за услуги оказанные ООО "Фасадофф" по резке фасадного декора из пенополистерола в соответствии с достигнутой сторонами устной договоренностью. Считает, что ответчиком все обязательства исполнены перед истцом, что подтверждается товарными накладными и актами выполненных работ, подписанными без замечаний представителем ООО "БСК-Строй" Часовитиным А.Ю.

ООО "БСК-Строй", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направил, отзыв, в порядке статьи 262 АПК РФ, на апелляционную жалобу не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, а также ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

К материалам дела приобщены копии товарной накладной N 3 от 25.11.2011, акта N 3 от 25.11.2011 г. на выполнение работ-услуг, доверенности N 279 от 25.11.2011, товарной накладной N 4 от 25.11.2011, акта N 4 от 25.11.2011 г. на выполнение работ-услуг, доверенности N 267 от 07.11.2011, товарной накладной N 8 от 29.11.2011, акта N 8 от 29.11.2011 г. на выполнение работ-услуг, доверенности N 280 от 25.11.2011.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2012 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Требования истца мотивированы тем, что в период с октября по ноябрь 2011 года согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 14.10.2011 N 995 на сумму 60 000 руб. 00 коп., от 01.11.2011 N 1050 на сумму 60 000 руб. 00 коп., от 23.11.2011 N 1095 на сумму 30 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежей "оплата за декор по счету" перечислены на расчетный счет ООО "Фасадофф" денежные средства в сумме 150000 руб.

Как указывает истец, перечисление денежных средств в общей сумме 150 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО "Фасадофф" произведено ошибочно, без заключения соответствующего договора. В связи с этим, на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика - ООО "Фасадофф" неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме 150 000 руб. 00 коп., перечисленных последнему без наличия правовых оснований.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Однако согласно представленным в апелляционный суд доказательствам, суд считает исковое требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из искового заявления, предметом иска является взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, исходя из оснований иска ООО "БСК-Строй" при обращении с настоящим требованием обязано представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в результате получения денежных средств истца неосновательно обогатился.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что с октября по ноябрь 2011 года истцом были перечислены на расчетный счет ООО "Фасадофф" денежные средства в сумме 150000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.10.2011 N 995 на сумму 60 000 руб. 00 коп., от 01.11.2011 N 1050 на сумму 60 000 руб. 00 коп., от 23.11.2011 N 1095 на сумму 30 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежей "оплата за декор по счету".

Представленные ответчиком в материалы дела копии товарной накладной N 3 от 25.11.2011, акта N 3 от 25.11.2011 г. на выполнение работ-услуг, доверенности N 279 от 25.11.2011, товарной накладной N 4 от 25.11.2011, акта N 4 от 25.11.2011 г. на выполнение работ-услуг, доверенности N 267 от 07.11.2011, товарной накладной N 8 от 29.11.2011, акта N 8 от 29.11.2011 г. на выполнение работ-услуг, доверенности N 280 от 25.11.2011 свидетельствуют о том, что ответчиком были выполнены работы (услуги) на спорную сумму.

Акты на выполнение работ-услуг, подписаны представителем ООО "БСК-Строй" Часовитиным А.Ю., на основании доверенностей: N 279 от 25.11.2011, N 267 от 07.11.2011, N 280 от 25.11.2011, без замечаний и возражений.

Доказательств обратного, в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено. Возражений от истца не поступило. О фальсификации доказательств не заявлялось.

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается наличие между сторонами правоотношений по исполнению обязательств, следовательно, основания для применения в данном случае норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150000 руб. заявлены к ООО "Фасадофф" необоснованно.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 271, п.3 ч.1 ст 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2012 года по делу N А45-23244/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСК-Строй" в доход федерального бюджета 5 500 руб. государственной пошлины по иску, 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина