Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-16850/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А56-1378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца ООО "Новые Технологии Строительства НТС-Сервис": не явились, извещены

от ответчика ООО "Дорожник-92": не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16850/2013) конкурсного управляющего ООО Дорожник-92" Леонтьева О.И.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-1378/2013 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Строительства НТС-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник-92"

о взыскании 805 431 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Строительства. НТС-Сервис" (далее - ООО "Новые Технологии Строительства. НТС-Сервис", истец, ИНН 7743564546) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник-92" (далее - ООО "Дорожник-92", ответчик, ИНН 7813041768) о взыскании 805 431 руб., из которых: 792 000 руб. - сумма долга по оплате по договору поставки N 156/2011 СПБ от 08.07.2011 и 13 431 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 16.10.2012 по 28.12.2012.

Решением суда от 12.02.2013 с ООО "Дорожник-92" в пользу ООО "Новые Технологии Строительства. НТС-Сервис" вызскано 805 431 руб., из которых сумма основного долга по договору поставки N 156/2011 СПБ от 08.07.2011 - 792 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.10.2012 по 28.12.2012 - 13 431 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 19 108 руб. 62 коп.

На указанное решение конкурсным управляющим ООО "Дорожник-92" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 12.02.2013 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Конкурсный управляющий полагает, что решение арбитражного суда нарушает права и законные интересы ответчика, его кредиторов, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Податель жалобы указывает, что исковое заявление принято к производству 18.01.2013 после введения в отношении ООО "Дорожник-92" процедуры наблюдения (16.01.2013). Рассмотрение требований истца, не относящихся к текущим требованиям, вне дела о банкротстве может повлечь нарушение прав должника и его кредиторов, в связи с возникновением текущих обязательств должника по уплате государственной пошлины, подлежащей уплате при рассмотрении требования в исковом производстве, и необоснованным увеличением массы текущих обязательств должника, а также установлением требований истца без участия иных конкурсных кредиторов ООО "Дорожник-92", подлежащих уведомлению о наличии заявленного требования и имеющих, в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, право на предъявление возражений по существу дела.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из представленных подателем жалобы документов, определением от 05.12.2012 по делу N А56-71351/2012 принято к производству заявление о признании ООО "Дорожник-92" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2013.

Решением суда от 28.06.2013 ООО "Дорожник-92" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2013.

Исковое заявление ООО "Новые Технологии Строительства. НТС-Сервис" принято судом к производству 18.01.2013, то есть после введения в отношении должника ООО "Дорожник-92" процедуры наблюдения.

В соответствии с положениями статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (резолютивная часть объявлена 15.01.2013 года) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку требования истца основаны на обязательстве, возникшем до принятия заявления о признании ответчика - ООО "Дорожник-92" несостоятельным (банкротом), то в соответствии со статьей 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанные требования не могут быть отнесены к числу текущих обязательств и подлежат установлению только в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном АПК РФ и Законом "О несостоятельности (банкротстве)" для данной категории дел.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление ООО "Новые Технологии Строительства. НТС-Сервис" подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 102, 104 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истцом при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина в размере 19 108,62 руб., которая подлежит возврату в его адрес в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчику, ООО "Дорожник-92", была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаны обоснованными и судебный акт суда первой инстанции отменен, расходы ответчика по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежали компенсации за счет истца. Но, поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по жалобе, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию в бюджет с истца.

Учитывая право истца получить из бюджета государственную пошлину, уплаченную по иску, суд апелляционной инстанции производит зачет встречных однородных требований, в результате которого истцу из федерального бюджета надлежит вернуть на 2 000 руб. меньше, то есть 17 108,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-1378/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Строительства НТС-Сервис" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-92" 805 431 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Новые Технологии Строительства НТС-Сервис" из федерального бюджета 17 108,62 руб. уплаченной по иску государственной пошлины.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова