Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 07АП-8131/13

г. Томск

22 октября 2013 г.

Дело N А45-14159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Усанина Н.А., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием системы видеоконференц-связи и применением средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Чистякова О.А. по доверенности от 19.04.2013;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу: Пятин А.А. по доверенности от 10.01.2013;

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2013

о применении обеспечительных мер по делу N А45-14159/2013 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Катит",

г.Новокузнецк (ОГРН 1094217004265)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, г Новосибирск;

Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка,

г.Москва (ОГРН 1097746136124)

о признании решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 10/119-опт от 24 июля 2013 года и действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу во исполнение данного решения незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катит" (далее - ООО "Катит", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган, апеллянт) и Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения заинтересованного лица N 10/119-опт от 24.07.2013 и незаконными действий Управления по исполнению оспариваемого решения.

Одновременно Общество обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2013.01.2013 заявленное ходатайство удовлетворено. Действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 24.07.2013 N 10/119-опт о приостановлении действия лицензии от 13.08.2009 N А 649875, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Катит" на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить по основаниям неправильного применения норм процессуального права.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что судом неправомерно поставлены экономические интересы общества превыше жизни и здоровья потребителей, а так же экономических интересов Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, определение суда законно и обоснованно.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления настаивал на доводах изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить; представитель общества поддерживала доводы, изложенные в отзыве, просила определение суда оставить без изменения.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Управления и общества, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление со стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу статьи 199 АПК РФ под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данными актом, решением.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, в виде в виде приостановления действия решения, Общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер, может причинить ему значительный ущерб, поскольку общество не сможет исполнять обязательства по договорам поставки алкогольной продукции, получать продукцию и прибыль от ее реализации. Деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции является для общества одной из основных (70 % от деятельности общества). Непринятие в данном случае испрашиваемой обеспечительной меры приведет к тому, что общество не сможет осуществлять свою уставную деятельность, производить выплату заработной платы работникам, уплату налогов, исполнять свои кредитные обязательства перед банками, обязательства по договорам поставки (договор поставки от 01.03.2013 N 481-13, договор поставки от 17.08.2009 N 92/2009/П, договор поставки от 29.11.2011 N 2011-1655). Заявитель не сможет своевременно производить возврат кредитных средств, по договору заключенному с Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (открытое акционерное общество). Согласно условиям договора сумма лимита, предоставляемого банком, составляет 13 000 000 руб.

При этом, алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками, информация на которых не соответствует информации указанной в ЕГАИС, арестована в рамках административного производства, что Управлением не оспаривается.

При таких обстоятельствах непринятие обеспечительных мер сделает невозможным осуществление предпринимательской деятельности, связанной с закупкой, хранением и поставкой иной алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможном причинении Обществу значительного ущерба и негативных последствий его финансово-хозяйственной деятельности вследствие приостановления действия лицензии.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что запрашиваемая Обществом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба как самому Обществу, так и его сотрудникам.

Установив, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого требования, направлена на уменьшение негативных последствий обжалуемого ненормативного акта Управления и обеспечивает защиту имущественных интересов ООО Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, правомерно приостановил действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 24.07.2013 N 10/119-опт.

Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ подателем жалобы в материалы дела не представлено, в том числе и при подаче в арбитражный суд ходатайства об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные администрацией в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 части 4 статьи 271, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2013 года по делу N А45-14159/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.А. Усанина Л.Е. Ходырева