Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-18382/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А56-21497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, Е.Г.Глазкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Егоровой,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: Булгакова Е.А. по доверенности от 20.09.2011,

от 3-го лица: Панкратова И.В. по доверенности от 12.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18382/2013) Законовой С.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 по делу N А56-21497/2013 (судья С.С.Покровский), принятое

по иску ООО "Металлист"

к Законова Светлана Сергеевна

3-е лицо: ООО "ТДК"

о взыскании убытков в пользу ООО "ТДК",

установил:

участник ООО "ТДК" общество с ограниченной ответственностью "Металлист" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего руководителя Законовой С.С. убытков в связи с получением заработной платы в завышенном размере, что за период с апреля по декабрь 2010 года составило 135.000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2013 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал действия Законовой С.С. неправомерными, поскольку полномочиями по увеличению собственной заработной платы она не обладала, и отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, в иске отказать за недоказанностью нарушений прав истца, пропуском срока исковой давности в связи с начислением заработной платы в размере 45.000 руб. 00 коп. с ноября 2009 года, использованием ненадлежащего способа защиты, поскольку действия генерального директора не оспаривались. В судебном заседании представитель отметил, что у лиц, участвующих в деле, документы, относимые к указанному периоду, не сохранились вследствие пожара, в связи в чем считать доказанными обстоятельства, на которые ссылался истец, нельзя, в то время как премирование работников нормами Трудового кодекса РФ отнесено к компетенции генерального директора.

Истец и ООО "ТДК" в отзывах изложили возражения относительно апелляционной жалобы.

Истец указал, что Законова С.С. ни при рассмотрении дела в Выборгском городском суде Ленинградской области, ни в Ленинградском областном суде не ссылалась на выплату дополнительных к основному окладу 15.000 руб. в качестве премии. В данном случае Законова С.С. как генеральный директор общества была заинтересована в получении 15.000 рублей ежемесячно, получение данных денежных средств производилось за счет имущества общества, то есть их перечисление не отвечало интересам общества, о чем Законова С.С. не могла не знать в момент получения денег. Истец полагает доказанным факт причинения убытков ООО "ТДК" именно ввиду недобросовестных действий Законовой С.С., а обжалуемое решение законным и обоснованным. Учитывая, что исковое заявление подано 15.04.2013, а общий срок исковой давности составляет 3 года (статья 196 ГК РФ), то срок исковой давности не пропущен как в отношении платежа от 16.04.2010, так и более поздних платежей. Выявить по результатам ознакомления с годовым отчетом факты излишнего начисления и выплаты заработной платы невозможно. ООО "Металлист" указанные факты стали известны только после назначения нового генерального директора и проведения проверки хозяйственной деятельности ООО "ТДК" в 2012 году. Таким образом, по мнению истца, выводы суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности являются обоснованными. Право ООО "Металлист", как участника ООО "ТДК", предъявить иск о взыскании убытков в пользу ООО "ТДК" прямо предусмотрено законом. При этом законом не установлена обязанность доказать наличие нарушения имущественных прав самого участника, достаточно лишь причинения убытков обществу.

Представитель 3-го лица выступил на стороне истца, отметив, что согласно расчетным ведомостям ООО "ТДК", 45.000 руб. указаны как основной оклад генерального директора Законовой С.С. притом, что графы о дополнительных начислениях пусты. Считает срок исковой давности подлежащим исчислению от даты каждого платежа, так как именно моментом выплаты определяется и причинение убытков обществу. Право участника на подачу подобного иска в интересах общества предусмотрено пунктом 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Пояснил, что объем и перечень сгоревших при пожаре документов не определен, но сохранилась база 1-с в электронном виде, позволяющая восстановить бухгалтерский учет.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца и ООО "ТДК" в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 15.10.2008 до 18.11.2011 Законова С.С. работала генеральным директором ООО "ТДК".

В период с 16.04.2010 по 15.12.2010 ею получено 135.000 руб. свыше установленной ежемесячной заработной платы в размере 30.000 руб.

Не имея обоснования правомерности выплаты бывшему генеральному директору 45.000 руб. заработной платы ежемесячно, информация о которой получена ООО "Металлист" после смены руководителя общества в 2012 году, участник обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал недобросовестным увеличение ответчиком себе заработной платы на 15.000 руб. ежемесячно, поскольку общим собранием участников подобное решение не принималось, изменение условий трудового договора ответчик не подтвердил, вследствие чего восстановил нарушенные права общества взысканием убытков по иску участника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и противоречащие действующему законодательству.

Материальное и процессуальное право истца основано на пункте 5 статьи 44 Закона об ООО, пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 225.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ в толковании норм права в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Самое раннее платежное поручение о выплате заработной платы Законовой С.С. в завышенном размере, по которому заявлено исковое требование, датировано 16.04.2010.

ООО "Металлист" обратилось в суд 15.04.2013. Таким образом в рамках настоящего дела срок исковой давности не пропущен.

Вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27.02.2013 по делу N 2-349/2013 в пользу ООО "ТДК" с Законовой С.С. взыскан ущерб в размере 120.000 руб., возникший в результате неправомерных действий ответчика по начислению себе заработной платы в завышенном размере, а именно в размере 45.000 руб. ежемесячно, за период с 01.01.2011 по 31.08.2011. Указанным судебным актом установлен факт выплаты Законовой С.С. себе в завышенном размере именно заработной платы, а не премий.

При этом доказательств установления Законовой С.С. заработной платы в размере 45.000 руб. в месяц при рассмотрении дела в Выборгском городском суде Ленинградской области представлено не было, как и в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод подателя апелляционной жалобы о квалификации 15.000 руб. как ежемесячных премий носит заявительный характер и опровергается письменными документами, в частности, представленными 3-им лицом в обоснование возражений по апелляционной жалобе, приобщенными к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно расчетным ведомостям ООО "ТДК" по форме N 51-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1, за период с марта 2010 года по ноябрь 2010 года сумма 45.000 руб. указана в качестве основного оклада генерального директора Законовой С.С. (графа 5 ведомости), при этом графы 10, содержащие сведения о дополнительных начислениях к окладу, не содержат никаких сведений о начислении Законовой С.С. премий в указанный период.

В случае использования специального способа защиты путем привлечения к ответственности лица, входящего в состав органов управления юридического лица, по требованию участника необходимости оспаривания решения в порядке статьи 43 Закона об ООО притом, что в данном случае наличие такового ответчиком не подтверждено, не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил действия Законовой С.С. с точки зрения понятий добросовестности и разумности, содержащихся в Кодексе Корпоративного Поведения, утвержденном Распоряжением ФКЦБ от 04.04.2013 N 421/р "О рекомендациях к применению Кодекса корпоративного поведения" и сделал вывод о совокупности условий для взыскания убытков с бывшего генерального директора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева