Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 08АП-8185/13

город Омск

23 октября 2013 г.

Дело N А75-3480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октябрь 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8185/2013) общества с ограниченной ответственностью ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ФИРМА "ВОЗРОЖДЕНИЕ" и (регистрационный номер 08АП-8190/2013) Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2013 по делу N А75-3480/2013 (судья Неугодников И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ФИРМА "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН 1028600592030, ИНН 8602083538) к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1025500974267, ИНН 5504002648), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании отсутствующим права оперативного управления на здание и о признании недействительной государственной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ФИРМА "ВОЗРОЖДЕНИЕ" - представитель Каурцев А.А. по доверенности N 55 от 11.10.2013 сроком действия по 31.12.2013,

от Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" - представитель Отаршинова Г.Ж. по доверенности N 13-09-249 от 21.03.2013 сроком действия 1 год,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Хлынцева О.С. по доверенности N 6-Д от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ФИРМА "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее - ООО "ПТФ "Возрождение") 24.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) о признании отсутствующим права оперативного управления на здание кузницы, общей площадью 281,4 кв.м, этажность - 2, подз. этажность - нет, инв. N 6229, адрес объекта: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут, ул.Тюменская,1А, кадастровый номер объекта: 86:09:10:00292:01А/04:0000, переданного ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть", а также о признании недействительной государственной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2002 N 86-01/09-30/2002-205 о регистрации права оперативного управления на здание кузницы, общей площадью 281,4 кв.м, этажность -2, подз. этажность - нет, инв. N 6229, адрес объекта: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул.Тюменская, 1А, кадастровый номер объекта: 86:09:10:00292:01А/04:0000, за ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, л.д. 1-4 т. 1).

В обоснование исковых требований со ссылками на статьи 9, 11, 216, 224, 234, 296, 299, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истец указал, что при государственной регистрации права оперативного управления нарушены права ООО "ПТФ "Возрождение", которое с 1991 года пользуется и владеет зданием кузнецы и как давностный владелец ожидает возникновения у него права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2013 по делу N А75-3480/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "ПТФ "Возрождение" отказано.

Возражая против принятого судом решения с апелляционными жалобами обратились ООО "ПТФ "Возрождение" и ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть".

ООО "ПТФ "Возрождение" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании отсутствующим права оперативного управления на здание кузницы, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает, что зарегистрированным правом оперативного управления на спорный объект нарушены права давностного владельца, у которого они в установленном порядке не изъяты и который ими владеет с 1991 года и ожидает возникновения у него права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Именно ООО "ПТФ "Возрождение" несло бремя содержания имущества. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика - ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть", который исковые требования признал. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2013 по делу N А75-9164/2012 истец считает не имеющим преюдициального значения для рассматриваемого дела. В производстве арбитражного суда находится дело NА75-853/2013, в котором рассматриваются исковые требования ООО "ПТФ "Возрождение" о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" указывает, что спорное имущество ему в оперативное управление не передавалось, в фактическом владении и пользовании учреждения никогда не находилось.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" просит её удовлетворить.

В представленном на апелляционные жалобы отзыве ТУ Росимущества в Омской области просит оставить их без удовлетворения, считает решение суда законным; указывает на отсутствие оснований для заявления требования о признании права оперативного управления отсутствующим, а также для прекращения права оперативного управления, поскольку собственником имущества не принималось решение об изъятии здания кузницы из оперативного управления ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" и последнее является единственным законным правообладателем здания кузницы.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПТФ "Возрождение" поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании отсутствующим права оперативного управления на здание кузницы, удовлетворить данное требование.

Представитель ответчика - ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" поддержал апелляционную жалобу ответчика, просит решение суда отменить полностью.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области высказался согласно отзыву, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и письменные отзывы на них, выслушав явившихся представителей ООО "ПТФ "Возрождение", ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" и ТУ Росимущества в Омской области, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 23.08.2000 N 826-РК "О закреплении имущества на праве оперативного управления" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.04.2002 сделана запись регистрации N 86-01/09-30/2002-205 о государственной регистрации права оперативного управления Федерального государственного учреждения "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (впоследствии переименованное в ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть") на нежилое здание, общей площадью 281,4 кв. м, этажность - 2, расположенное по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ, г.Сургут, ул.Тюменская, 1А, здание кузницы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2002 серии 86-АА N 354510 (л.д. 41 т. 1).

Согласно распоряжению от 23.08.2000 N 826-РК за государственным учреждением "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" на праве оперативного управления закреплено имущество, указанное в акте приема-передачи по состоянию на 01.04.2000 (л.д. 42 т. 1).

Из акта приема-передачи усматривается, что ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" в том числе передано спорное здание кузницы (л.д. 43-44 т. 1).

Истец полагая, что как давностный владелец здания кузницы, ожидающий возникновения у него права собственности на это имущество в силу приобретательной давности, имеет право на защиту своего владения, просит признать отсутствующим право оперативного управления на спорное здание и признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2002 N 86-01/09-30/2002-205 о регистрации права оперативного управления.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "ПТФ "Возрождение" являются необоснованными и судом первой инстанции в их удовлетворении отказано правильно. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции правильно установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2013 по делу N А75-9164/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2013, отказано в удовлетворении требования ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" о признании отсутствующим права оперативного управления на здание кузницы, общей площадью 281,4 кв.м, этажность -2, подз. этажность - нет, инв. N 6229, адрес объекта: Россия, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, г. Сургут, ул. Тюменская, 1А, кадастровый номер объекта: 86:09:10:00292: 01А/04:000.

В деле N А75-9164/2012 ООО "ПТФ "Возрождение" участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" по делу N А75-9164/2012 мотивированы недоказанностью оснований, влекущих прекращение возникшего в установленном порядке права оперативного управления на спорное имущество.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, доводы ООО "ПТФ "Возрождение" об отсутствии преюдициального значения обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2013 по делу N А75-9164/2012, для рассматриваемого спора, являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком (ответчиками), а также избрать предусмотренный законом способ защиты права, обеспечивающий восстановление нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

ООО "ПТФ "Возрождение" в обоснование своих требований ссылается на статью 234 ГК РФ, указывая, что владеет и пользуется зданием кузницы площадью 281,4 кв.м как своим собственным с 1991 года, несет бремя содержания имущества, обеспечивает теплом, водой, электроэнергией за свой счет, в связи с чем является давностным владельцем и, ожидая возникновения у него права собственности в силу приобретательной давности, имеет право на защиту своего владения.

Именно с данными обстоятельствами ООО "ПТФ "Возрождение" связывает наличие своей заинтересованности в предъявленном иске о признании отсутствующим зарегистрированного права оперативного управления ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть".

Между тем, согласно изложенным в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениям, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признания права, виндикации) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Наличие таких обстоятельств, с которыми связывается возможность лица оспаривать зарегистрированное право путем предъявления иска о признании права отсутствующими, ООО "ПТФ "Возрождение" как истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало.

В пункте 1 статьи 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Отсутствие у него возникшего, то есть зарегистрированного права собственности на спорный объект, в том числе по основаниям приобретательной давности, ООО "ПТФ "Возрождение" по существу не отрицает.

При таких обстоятельствах у ООО "ПТФ "Возрождение" не имеется законного материально-правового интереса в оспаривании зарегистрированного права ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" на спорный объект путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Недоказанность ООО "ПТФ "Возрождение" заинтересованности, обусловливающей право на такой иск, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

ООО "ПТФ "Возрождение" ошибочно полагает, что заинтересованность, необходимую для предъявления иска о признании зарегистрированного права оперативного управления ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" отсутствующим, создаёт имеющийся у него, как утверждает ООО "ПТФ "Возрождение", статус давностного владельца, находящегося в ожидании возникновения права собственности в силу приобретательной давности, что дает право защиты своего владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Из данной нормы с очевидностью следует, что у давностного владельца не имеется права на защиту своего владения против собственника имущества, а также лица, имеющего право на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22).

На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления защищается от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Соответственно, ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть", обладающее вещным правом на спорный объект (право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке, и обстоятельства его возникновения также установлены судебными актами по ранее рассмотренному делу).

В связи с чем доводы ООО "ПТФ "Возрождение" о наличии у него права на защиту владения против ответчиков - ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" и ТУ Росимущества в Омской области неосновательны сами по себе, а тем более - с учетом предмета иска (признание права оперативного управления отсутствующим), о чём изложено выше.

Принимая во внимание, что для разрешаемого в деле N А75-3480/2013 спора о признании права оперативного управления отсутствующим имеет значение юридический факт наличия (отсутствия) у истца зарегистрированного на спорный объект права, а не сами обстоятельства о том, находится ли спорный объект во владении истца и как давно (имеющие значение для спора о признании права собственности). Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не вправе был делать выводы о том, что на момент государственной регистрации права оперативного управления в силу закона срок приобретательной давности не истек.

В соответствии с разъяснениями в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как указал истец, арбитражным судом в рамках дела N А75-853/2013 рассматриваются исковые требования ООО "ПТФ "Возрождение" о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Выводы суда первой инстанции о том, что на момент государственной регистрации права оперативного управления в силу закона срок приобретательной давности не истек, исключаются из мотивировочной части решения по делу N А75-3480/2013, как могущие необоснованно повлечь установление обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении дела N А75-853/2013 по иску ООО "ПТФ "Возрождение" к ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" и к ТУ Росимущества в Омской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на спорное имущество.

Требование ООО "ПТФ "Возрождение" о признании недействительной государственной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2002 N 86-01/09-30/2002-205 о регистрации права оперативного управления на здание кузницы, общей площадью 281,4 кв.м, этажность -2, подз. этажность - нет, инв. N 6229, адрес объекта: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Тюменская, 1А, кадастровый номер объекта: 86:09:10:00292:01А/04:0000 за ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть", обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку в данной части, как и по первому требованию, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Решение суда об отказе в удовлетворении второго требования истцом не обжаловано, а ответчик - ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть", прося об отмене решения полностью, то есть и в части второго требования, по существу не привёл в апелляционной жалобе какие-либо конкретные доводы по этому требованию.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что права и законные интересы ООО "ПТФ "Возрождение" не нарушены, и суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных ООО "ПТФ "Возрождение" требований в полном объеме, принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене. Апелляционные жалобы ООО "ПТФ "Возрождение" и ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" оставляются без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается пошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с этим ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" из федерального бюджета подлежит возвращению 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2176975 от 11.07.2013.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2013 по делу N А75-3480/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2176975 от 11.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков