Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 06АП-4611/13

г. Хабаровск

23 октября 2013 г.

Дело N А73-5295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "ДНИИМФ", ОАО "ХСЗ": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод" на решение от 18.07.2013 по делу N А73-5295/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота"

к открытому акционерному обществу "Хабаровский судостроительный завод"

о взыскании 898 386,25 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" (ОГРН 1022501296223) (далее - ОАО "ДНИИМФ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Хабаровский судостроительный завод" (ОГРН 1082723009500) (далее - ОАО "ХСЗ") с иском о взыскании 898 386,25 рублей, составляющих долг в размере 850 000 рублей, неустойку в сумме 48 386,25 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 24.04.2012 N 103-12 по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 18.07.2013 иск удовлетворен частично: с ОАО "ХСЗ" в пользу ОАО "ДНИИМФ" взыскан долг в размере 850 000 рублей, неустойка в размере 44 178,75 рублей, всего 894 178,75 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "ХСЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на ошибочный вывод суда о том, что просрочку исполнения обязательств заказчика в части оплаты работ следует считать наступившей с 16.10.2012, поскольку ответчиком акт приемки получен 04.12.2012, что подтверждается материалами дела.

Полагает, что из представленных в материалы дела документов невозможно определить дату подписания ответчиком акта выполненных работ от 12.09.2012 N 4353, в связи с чем невозможно определить дату начала течения срока на оплату выполненных работ.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о неправомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДНИИМФ" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемое решение оставить без изменения, указав на противоречие доводов ответчика материалам дела, в том числе реестру на отправку почтовой корреспонденции, почтовому уведомлению.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили. ОАО "ДНИИМФ" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 24.04.2012 между ОАО "ХСЗ" (заказчик) и ОАО "ДНИИМФ" (подрядчик) заключен договор подряда N 103-12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в установленный срок комплекс проектно-изыскательских работ по объекту капитального строительства: "Установка плавучего металлического причала проекта ПМ61М в пункте постоянного базирования пограничных сторожевых кораблей в с. Ленинское Еврейской автономной области", в составе:

- проведение инженерных изысканий, виды которых определены в Техническом задании;

- разработка проектной документации на установку плавучего металлического причала проекта ПМ61М в пункте постоянного базирования пограничных сторожевых кораблей в с. Ленинское ЕАО.

Разделом 4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - дата получения аванса и исходных данных; окончание - через 2 месяца с даты начала работ.

Цена работ и порядок расчетов предусмотрен разделом 3 договора.

Так в соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляет 1 700 000 рублей, в том числе НДС - 259 322,03 рублей. Цена работ является твердой и изменению не подлежит.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик производит авансирование работ подрядчика в размере 50% от цены договора, что составляет 850 000 рублей, в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата выполненных по договору работ осуществляется по окончании работ (этапа работ) в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления счета на оплату или истечения срока приемки, установленного пунктом 6.4 договора.

Во исполнение условий договора заказчик произвел оплату аванса по договору в размере 850 000 рублей (платежное поручение от 25.07.2012 N 789) (л.д.31).

Согласно актам сдачи-приемки от 31.07.2012 N 3546, от 12.09.2012 N 4353 подрядчиком выполнены предусмотренные договором от 24.04.2012 N 103-12 работы в полном объеме, акты подписаны сторонами без замечаний и возражений (л.д.л.д.27-28).

На оплату выполненных работ истцом выставлены счета от 23.07.2012 N 683, от 12.09.2012 N 892 (л.д.л.д.29-30).

Неоплата заказчиком выполненных истцом работ в полном объеме явилась основанием для обращения с иском в суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, общими нормами о договоре подряда, положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ подтверждается материалами дела, в том числе, двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2012 N 3546, от 12.09.2012 N 4353, и не оспаривается сторонами.

Доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в сумме 850 000 рублей.

Сторонами решение в указанной части не оспорено.

Ответчик в обоснование доводов жалобы указал на необоснованность удовлетворения требования судом в части взыскания неустойки за период просрочки с 16.10.2012 по 22.04.2013 в сумме 44 178,75 рублей.

Так, в связи с просрочкой оплаты задолженности по договору истец начислил неустойку в размере 48 386,25 рублей, исходя из периода просрочки с 28.09.2012 по 22.04.2013.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по обеспечению расчета за выполненные работы в срок, указанный в пунктах 3.5, 3.6 договора, подрядчик вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от цены неоплаченных работ.

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата выполненных по договору работ осуществляется по окончании работ (этапа работ) в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления счета на оплату или истечения срока приемки, установленного пунктом 6.4 договора.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Пунктами 6.3.2 и 6.3.3 договора предусмотрено, что в течение десяти дней с момента получения акта сдачи-приемки работ и результата работ заказчик обязан проверить, принять работы и при отсутствии возражений подписать акт. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ между сторонами составляется двусторонний акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки от 12.09.2012 N 4353, счет на оплату от 12.09.2012 N 892, накладная N 135 и разработанная проектная документация направлены ответчику сопроводительным письмом от 13.09.2012 исх.N 08-08/2315 (л.д.105).

Указанный пакет документов получен ответчиком 20.09.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.106).

Довод апелляционной жалобы о получении акта сдачи-приемки от 12.09.2012 только 04.12.2012, что подтверждается, по мнению заявителя, журналом входящей корреспонденции ответчика, апелляционным судом в связи с изложенными обстоятельствами отклоняется.

Журнал входящей корреспонденции ответчика не признается надлежащим доказательством получения ответчиком акта сдачи-приемки 04.12.2012, поскольку является внутренним документом ответчика и противоречит имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению о вручении почтовой корреспонденции.

Таким образом, на основании пунктов 6.3.2, 6.3.3 договора ответчик в течение 10 дней с момента получения документации (20.09.2012) обязался проверить и принять работы, и при отсутствии возражений подписать акт.

Ответчиком выполненная истцом работа принята без замечаний и возражений, что не оспаривается сторонами, акт сдачи-приемки подписан ответчиком, без указания даты его подписания.

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора, суд первой инстанции при определении периода просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ правомерно исходил из даты получения ответчиком документации - 20.09.2012, учитывая установленные договором сроки приемки выполненных работ - 10 дней (пункт 6.3.2 договора), а также сроки оплаты - 15 дней с даты истечения срока приемки (пункт 3.6 договора).

В связи с изложенным, период просрочки ответчиком оплаты по договору составляет, как правильно указано судом первой инстанции, 189 дней, за период с 16.10.2012 по 22.04.2013.

По указанным основаниям доводы жалобы о невозможности определить дату начала течения срока на оплату выполненных работ подлежат отклонению.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства на сумму задолженности 850 000 рублей, рассчитанной на основании пункта 7.3 договора, исходя из периода просрочки с 16.10.2012 по 22.04.2013, удовлетворены судом правомерно в размере 44 178,75 рублей.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению, на основании которого произведен зачет, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2013 по делу N А73-5295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Хабаровский судостроительный завод" (ОГРН 1082723009500, ИНН 2723112662) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 06.08.2013 N 1399.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев