Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-19915/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А21-3337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Бельчевской М.Н. по доверенности от 15.04.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19915/2013) ООО "МитСервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2013 по делу N А21-3337/2013 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по иску ООО "Евроспецпродукт Плюс"

к ООО "МитСервис"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евроспецпродукт Плюс" (адрес: 236010, г. Калининград, Совхозный поселок сельского типа, 24; ОГРН 1073917003093; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МитСервис" (адрес: 236005, г. Калининград, Камская ул., 49; ОГРН 1123926014695; далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 26 10 12/01 от 26.10.2012 в размере 416 328 руб. и пени по состоянию на 03.07.2013 в размере 83 728,16 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 26 10 12/01 от 26.10.2012.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель осуществляет 100% оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 дней после подписания сторонами накладных на поставляемую партию товара.

В период действия договора истец произвел в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 566 328 руб., что подтверждается товарными накладными, пописанными сторонами.

Ответчик принятые обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, а именно, не оплатил в полном объеме стоимость поставленного товара, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 18.04.2012 в размере 416 328 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача истцом товара ответчику на общую сумму 566 328 руб.подтверждена надлежащими доказательствами.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

Доводы ответчика о том, что при расчете основной суммы задолженности не учтена сумма в размере 154 000 руб. (возвратная накладная N 1 от 21.01.2013) были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку товарная накладная N 1320 от 21.12.2012 на сумму 154 000 руб. была исключена из акта.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела накладной от 21.12.2012 не соответствуют положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых доказательства в обоснование своих доводов представляет именно та сторона, которая на них ссылается. Истец не ссылался в своих исковых требованиях на накладную от 21.12.2012, ответчиком, ссылавшимся в обоснование своих возражений на указанную накладную, она в материалы дела не представлялась.

Доводы ответчика о поставке некачественной продукции были отклонены судом первой инстанции по причине их необоснованности, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование данного довода. У апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ответчик также ссылается на то, что акт сверки расчетов был подписан неуполномоченным лицом. Между тем задолженность ответчика перед истцом подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела. Ответчиком о фальсификации каких-либо доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке содержится в пункте 7.2 договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктом 7.2. договора, проверен судом и, в отсутствие альтернативного расчета ответчика, признан верным.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2013 по делу N А21-3337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова