Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 10АП-7612/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А41-12043/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Арбитражный Консультант" (ИНН: 7730627661, ОГРН: 1107746491060): Колесников С.Н. - представитель по доверенности от 10.04.2013,

от ответчика, ГУП МО "Коломенский автодор" (ИНН: 5070000155, ОГРН: 1025007333064): Киселев А.В. - представитель по доверенности N 64 от 30.07.2013,

от третьего лица, Плотниковой В.М: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбитражный Консультант" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2013 года по делу N А41-12043/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Арбитражный Консультант" к государственному унитарному предприятию Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Коломенский автодор" (далее - ГУП МО "Коломенский автодор") о взыскании задолженности в размере 525786 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арбитражный Консультант" (далее - ООО "Арбитражный Консультант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к государственному унитарному предприятию Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Коломенский автодор" (далее - ГУП МО "Коломенский автодор") о взыскании задолженности в размере 525786 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 2-3, 131).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Плотникова Виктория Михайловна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2013 по делу N А41-12043/13 требования ООО "Арбитражный Консультант" удовлетворены частично: с ГУП МО "Коломенский автодор" в пользу ООО "Арбитражный Консультант" взыскана задолженность в размере 24609 руб. 19 коп. В остальной части требования ООО "Арбитражный Консультант" оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 143-146).

Не согласившись с решением суда, ООО "Арбитражный Консультант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела а также нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 6-8).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Арбитражный Консультант" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГУП МО "Коломенский автодор" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 октября 2012 года между ОАО ПСК "Щуровский комбинат" и Плотниковой В.М. был заключен договор уступки права требования (цессии) N 001, согласно которому ОАО ПСК "Щуровский комбинат" (цедент) уступило, а Плотникова В.М. (цессионарий) приняла в полном объеме право требования оплаты денежных средств по договорам, заключенным между ОАО ПСК "Щуровский комбинат" и юридическими лицами, в том числе, с ГУП МО "Коломенский автодор" (т. 1 л.д. 56-59).

В соответствии с вышеуказанным договором Плотниковой В.М. передано право требования взыскания задолженности с ГУП МО "Коломенский автодор" на сумму 547235 руб. 63 коп.

28 декабря 2012 года ООО "Арбитражный Консультант" и Плотникова В.М. заключили договор уступки права требования (цессии) N 1, согласно которому Плотникова В.М. (цедент) передала право требования взыскания с ГУП МО "Коломенский автодор" вышеуказанной задолженности ООО "Арбитражный Консультант" (цессионарий) (т. 1 л.д. 61-63).

28 декабря 2012 года стороны договора N 1 подписали акт приема-передачи документов к договору, в соответствии с которым ООО "Арбитражный Консультант" в подтверждение задолженности ответчика переданы акты об оказании услуг N 429 от 30.09.2008, N 484 от 31.10.2008, N 526 от 28.11.2008, N 582 от 30.12.2008, N 64 от 27.02.2009, N 103 от 31.03.2009, N 155 от 30.04.2009, N 198 от 29.05.2009, N 226 от 29.06.2009, N 276 от 31.07.2009, N 313 от 31.08.2009, N 345 от 30.09.2009, N 208 от 31.08.2010, N 242 от 30.09.2010, N 275 от 29.10.2010.

28 января 2013 года ООО "Арбитражный Консультант" направило ГУП МО "Коломенский автодор" претензию с требованием оплатить задолженность в размере 547235 руб. 63 коп.

Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

29 марта 2013 года ООО "Арбитражный Консультант" обратилось с иском к ГУП МО "Коломенский автодор" о взыскании с ответчика задолженности на основании актов об оказании услуг N 429 от 30.09.2008, N 484 от 31.10.2008, N 526 от 28.11.2008, N 582 от 30.12.2008, N 64 от 27.02.2009, N 103 от 31.03.2009, N 155 от 30.04.2009, N 198 от 29.05.2009, N 226 от 29.06.2009, N 276 от 31.07.2009, N 313 от 31.08.2009, N 345 от 30.09.2009, N 208 от 31.08.2010, N 242 от 30.09.2010, N 275 от 29.10.2010.

Из материалов дела следует, что ГУП МО "Коломенский автодор" в отзыве на исковое заявление просило применить срок исковой давности в отношении требований ООО "Арбитражный Консультант" (т. 1 л.д. 101-103).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 199 ГК РФ и разъяснениями данными в пункте 26 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 15/18, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности с ГУП МО "Коломенский автодор", возникшей на основании актов N 208 от 31.08.2010, N 242 от 30.09.2010, N 275 от 29.10.2010 и составляющей 24609 руб. 19 коп.

При этом судом обоснованно отклонен довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку наличие задолженности и ее размер признаны ответчиком при составлении акта о взаимозачете от 30.10.2009. Поскольку с момента подписания акта взаимозачета от 30 октября 2009 года, на который истец ссылается в обоснование перерыва срока исковой давности, в любом случае прошли установленные ст. 196 ГК РФ три года для взыскания задолженности за период с октября 2008 года по август 2009 года, в связи с чем указанный документ не может служить основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Кроме того, в акте о взаимозачете от 30 октября 2009 года отсутствуют указания на первичные документы, подтверждающие основания возникновения задолженности на сумму 501177 руб. 68 коп., при этом указанный в акте размер задолженности не совпадает с размером задолженности, переданной по договору уступки права требования, и не свидетельствует о признании ответчиком задолженности по актам N 429 от 30.09.2008, N 484 от 31.10.2008, N 526 от 28.11.2008, N 582 от 30.12.2008, N 64 от 27.02.2009, N 103 от 31.03.2009, N 155 от 30.04.2009, N 198 от 29.05.2009, N 226 от 29.06.2009, N 276 от 31.07.2009, N 313 от 31.08.2009, N 345 от 30.09.2009.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что акт сверки расчетов по состоянию на 30 сентября 2011 года, на который истец также ссылался в обоснование перерыва срока исковой давности и признания ответчиком задолженности, подписан со стороны ГУП МО "Коломенский автодор" неуполномоченным лицом - бухгалтером Марковой Е.М., тогда как подтверждением признания задолженности может быть только акт сверки, подписанный генеральным директором должника.

В отношении требований ООО "Арбитражный Консультант" о взыскании задолженности на основании актов N 429 от 30.09.2008, N 484 от 31.10.2008, N 526 от 28.11.2008, N 582 от 30.12.2008, N 64 от 27.02.2009, N 103 от 31.03.2009, N 155 от 30.04.2009, N 198 от 29.05.2009, N 226 от 29.06.2009, N 276 от 31.07.2009, N 313 от 31.08.2009, N 345 от 30.09.2009 судом сделан вывод о том, что данные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском обществом срока исковой давности.

Суд первой инстанции не согласился с доводом истца о том, что обращение 24 июля 2012 года конкурсного управляющего с иском в суд о взыскании с ГУП МО "Коломенский автодор" задолженности, переданной впоследствии по договору уступки права, свидетельствует о перерыве срока исковой давности, при этом руководствуясь пунктом 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 N 15/18, пришел к выводу, что поскольку в деле N А41-34237/12 не производилась замена ненадлежащей стороны, то ссылки на предъявление названного иска как на основание перерыва течения срока исковой давности по настоящему спору неправомерны, поскольку определением от 05 декабря 2012 года производство по делу NА41-34237/12 было прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. При указанных обстоятельствах факт подачи искового заявления конкурсным управляющим не может служить основанием к перерыву течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку полагает его ошибочным ввиду следующего

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 N 15/18 течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

27.04.2012 конкурсным управляющим ОАО ПСК "Щуровский комбинат" было подано исковое заявление о взыскании задолженности в установленном законом порядке, так как только конкурсный управляющий имел право на подачу искового заявления о взыскании долга с дебиторов должника в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", указанное исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Московской области.

Последующее прекращение производства по делу связано с уступкой права требования Плотниковой В.М. по договору от 02.20.2012, а не с предъявлением иска в нарушение требований подведомственности.

Учитывая вышеизложенное, в отношении требований ООО "Арбитражный Консультант" о взыскании задолженности на основании актов N 276 от 31.07.2009, N 313 от 31.08.2009, N 345 от 30.09.2009 судом сделан неверный вывод о том, что данные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском обществом срока исковой давности.

Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного решения, так как согласно акту взаимозачета от 30.10.2009 обязательства по актам N 276 от 31.07.2009, N 313 от 31.08.2009, N 345 от 30.09.2009 прекращены.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ГУП МО "Коломенский автодор" задолженности в сумме 24609 руб. 19 коп. является правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2013 года по делу N А41-12043/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова