Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 01АП-4223/09

г. Владимир

30 сентября 2009 г.

Дело N А43-32334/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2009 по делу N А43-32334/2008, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода от 28.11.2008 N 08-41 о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - Юрченков А.А. по доверенности от 08.06.2009 N 117;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода - Голубева О.А. по доверенности от 22.09.2009, Косолапов К.К. по доверенности от 11.07.2008 N 13/08-05.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В период с 01.04.2008 по 16.09.2008 (с учетом приостановления) Инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция), совместно с ОРБ ГУ МВД РФ по ПФО, была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (в том числе по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 28.10.2008 N 46.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 28.11.2008 вынес решение N 08-41 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 665 рублей. Данным решением Обществу доначислены, в том числе, налог на прибыль в сумме 840 124 рублей 56 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 630 093 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 48 143 рублей 46 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной выше части, Общество обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 24.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 28.11.2008 N 08-41 признано недействительным в части налога на прибыль в сумме 840 124 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении его требования в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 630 093 рублей.

Общество считает, что, заключая договор с обществом с ограниченной ответственностью "ЭкСтройИнвест", оно проявляло необходимую осмотрительность и осторожность.

Также Общество указывает, что подписание счетов-фактур неустановленном лицом может свидетельствовать о недобросовестности подрядчика, но не подтверждает наличие каких-либо нарушений со стороны Общества и не может повлечь для него каких-либо неблагоприятных правовых последствий.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда, в обжалуемой Обществом части, без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В свою очередь Инспекция также обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Инспекция не согласна с решением суда в части признания недействительным её решения о доначислении налога на прибыль в сумме 840 124 рублей 56 копеек и возложения на Инспекцию судебных издержек в виде оплаты почерковедческой экспертизы.

Инспекция считает, что представленные Обществом документы подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные данные, следовательно спорные затраты не могут быть учтены для целей налогообложения.

Также Инспекция полагает, что суд первой инстанции неправомерно отнес на нее расходы по оплате экспертизы. Инспекция указывает, что ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы было заявлено для представления дополнительных доказательств, с целью объективного, законного разрешения дела, а не для затягивания судебного процесса.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит решение суда в этой части оставить безе изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в частности: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" хозяйственные операции, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, должны подтверждаться первичными учетными документами.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество представило счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "ЭкСтройИнвест".

Между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкСтройИнвест" (подрядчик) был заключен годовой договор подряда от 31.08.2005 N 11/ОКС/600/Н547 на капитальный ремонт наружных сетей водопровода и канализации на объектах заказчика.

В подтверждение факта выполнения работ и их оплаты Обществом представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, платежные поручения.

Все документы со стороны общества с ограниченной ответственностью "ЭкСтройИнвест", в том числе счета-фактуры, подписаны от имени Болсуновской Л.М.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ЭкСтройИнвест" (ИНН 5262132765, г.Н.Новгород, ул.Окский съезд, 4) состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Советскому району города Нижнего Новгорода с 26.11.2004; по юридическому адресу организация не располагается (письмо открытого акционерного общества "Центрэнергострой-НН" (собственник помещения) от 17.04.2007 N 101 об отсутствии арендных и иных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "ЭкСтройИнвест" за период с 01.01.2004 и по настоящее время), фактическое ее место нахождения не известно; единственным учредителем и руководителем организации является Болсуновская Людмила Михайловна (паспорт 1504 006751 выдан 10.06.2003 ОВД г.Дятьково Дятьковского р-на Брянской обл.; адрес: Брянская обл., Дятьковский р-н, г.Фокино, ул.Карла Маркса, 19-62); налоговая отчетность представлялась организацией с минимальными показателями, последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость (нулевая) представлена организацией за 4 квартал 2007 года; основных средств и трудовых ресурсов за организацией не числится (письмо органа Пенсионного фонда РФ от 12.08.2008 N 01-05/4512).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству Инспекции была назначена почерковедческая экспертиза спорных счетов-фактур.

Из заключения эксперта от 19.06.2009 N 2475/03-3 следует, что счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "ЭкСтройИнвест", датированные различными периодами 2006 года, подписаны разными лицами, причем все эти подписи отличаются от подписи Болсуновской Л.М., выполненной на заявлении о выдаче (замене) паспорта (форма N 1П), которую суд первой инстанции правомерно рассматривал в качестве единственной подлинной подписи Болсуновской Л.М.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "ЭкСтройИнвест", как подписанные неустановленными лицами, в силу пунктов 2, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком к налоговому вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость.

Доводы Общества о проявленной им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента материалами дела не подтверждены и к вопросу о правомерности налоговых вычетов отношения не имеют.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, факт наличия затрат подтверждается платёжным, либо иным документом, свидетельствующим об оплате приобретённых товаров (работ, услуг), используемых для предпринимательской деятельности.

Из решения налогового органа усматривается, что доначисление налога на прибыль в спорной сумме произведено ввиду исключения налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по хозяйственным операциям Общества с обществом с ограниченной ответственностью "ЭкСтройИнвест". При этом налоговый орган пришёл к выводу о том, что налогоплательщиком не доказан факт выполнения работ именно обществом с ограниченной ответственностью "ЭкСтройИнвест".

Между тем, факт выполнения капитального ремонта наружных сетей водопровода и канализации на спорных объектах Общества, а также факт перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ЭкСтройИнвест", Инспекцией не оспаривался. Доказательств того, что указанные работы выполнены иным лицом, на безвозмездной основе, либо за иную плату, налоговым органом не представлено.

В данном случае документами, подтверждающими факт несения расходов, являются платёжные поручения о перечислении денежных средств со счёта Общества на счета вышеуказанной организации.

Факты подписания актов выполненных работ со стороны подрядчика неустановленным лицом не имеет правового значения для подтверждения обоснованности затрат, поскольку не влияет на достоверность указанного в актах объёма работ и их цену, равно как и не свидетельствует о недействительности совершённых сделок.

Факт выполнения работ в ином количестве и по иной цене налоговым органом не проверялся.

При таких обстоятельствах оснований для исключения спорных затрат из состава расходов не имеется, в связи с чем решение Инспекции в данной части обоснованно признано недействительным.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отнес на Инспекцию расходы по оплате почерковедческой экспертизы.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2009 по делу N А43-32334/2008 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Н. Кириллова М.Б. Белышкова