Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 10АП-9936/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А41-19148/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Теплосеть-Инвест" (ИНН: 5050055205, ОГРН: 1055014150355): Роговенко О.А., представителя (доверенность от 01.04.2013 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИНЭЛ" (ИНН: 5050102254, ОГРН: 1135050000634): Калмыкова А.В., представителя (доверенность от 16.08.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИНЭЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2013 года по делу N А41-19148/13, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Открытого акционерного общества "Теплосеть-Инвест" к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИНЭЛ" о взыскании задолженности в размере 807 368 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Теплосеть-Инвест" (далее - ОАО "Теплосеть-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИНЭЛ" (далее - ООО УК "ИНЭЛ") о взыскании задолженности в размере 807 368 руб. 50 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору теплоснабжения N 175 от 01 июня 2012 года по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, отпущенной в феврале-марте 2013 года (том 1, л.д. 3 - 6).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшал исковые требования (том 1, л.д. 107, 139). В окончательной редакции уточнений уменьшил исковые требования до 305 019 руб. 75 коп. (том 1, л.д. 139). Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 113 - 114).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО УК "ИНЭЛ" в пользу ОАО "Теплосеть-Инвест" долг в сумме 305 019,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 19 147,37 рублей. (том 1, л.д. 154 - 155). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии истцом и неполной оплаты ее ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "ИНЭЛ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 2 - 3). Заявитель жалобы сослался на то, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени, месте судебного заседания, указал, что сумма задолженности составляет 105 019 руб. 75 коп., а также поскольку суд удовлетворил исковые требования частично, сумма госпошлины, взысканной с ответчика составляет 9 100 руб. 40 коп. Кроме того, не согласился с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2012 года между ОАО "Теплосеть-Инвест" (теплоснабжающая организация) и ООО "ИНЕЛ" (правопредшественником ООО УК "ИНЕЛ") (абонент) заключен договор теплоснабжения N 175, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления, горячего водоснабжения для оказания коммунальных услуг гражданам, а абонент обязался принять тепловую энергию на условиях, предусмотренным договором, действующим законодательством Российской Федерации, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 22 - 32).

В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23 августа 2012 года к договору) теплоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии на объекты абонента, перечень которых приведен в Приложении N 1 (том 1, л.д. 39).

В пункте 14.1 указано, что договор действует с 01 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года, а по расчетам - до полного завершения сторонами обязательств. Договор ежегодно пролонгируется на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что теплоснабжающая организация снабжает абонента тепловой энергией в необходимом количестве и надлежащего качества.

В силу пункта 5.1.1 договора абонент обязан ежемесячно оплачивать отпущенную ему теплоснабжающей организацией тепловую энергию.

Во исполнение договорных обязательств ОАО "Теплосеть-Инвест" в феврале- марте 2013 года поставило ООО УК "ИНЕЛ" тепловую энергию на сумму 807 368 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом, актами о количестве поданной-принятой тепловой энергии, счетами-фактурами, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения (том 1, л.д. 84 - 98).

ООО УК "ИНЕЛ" обязательства по оплате тепловой энергии не исполнило, сумма задолженности составила 807 368 руб. 50 коп., в связи с чем, ОАО "Теплосеть-Инвест" обратилось в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд ответчик частично погасил сумму задолженности, образовавшуюся у него по договору теплоснабжения N 175 от 01 июня 2012 года (платежные поручения - том 1, л.д. 109 - 111, 141 - 145). Согласно расчету истца (л.д. 140), задолженность абонента перед теплоснабжающей организацией по состоянию на 23 июля 2013 года составила 305 019 руб. 75 коп.

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объект ООО УК "ИНЕЛ" тепловой энергии определен ОАО "Теплосеть-Инвест" в соответствии с согласованным с абонентом в договоре порядком определения объема и оплаты тепловой энергии, с применением тарифа, утвержденного распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 152-Р от 24.12.2012, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком теплоэнергии являются допустимыми и достоверными (том 1, л.д. 50 - 54).

Апелляционный суд, учитывая доказанность фактов поставки энергоресурсов истцом, их объема и стоимости, принимая во внимание факт частичной оплаты ответчиком, считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 305 019 руб. 75 коп. является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 105 019 руб. 75 коп. отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены документально.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 не подлежит возврату государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления.

Поскольку в данном случае истец отказался от иска в связи с погашением ответчиком задолженности после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник спор.

Как указывалось выше истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду: договор N 1 на оказание юридических услуг от 21 января 2013 года, дополнительное соглашение от 17 апреля 2013 года N 13 к договору на оказание юридических услуг от 21 января 2013 года, счет N 13 от 17.04.2013 г., платежное поручение N 901 от 19.06.2013 г., выписка из лицевого счета, приказы о приеме на работу NN 3, 5 от 05.11.2012 г., сведения о стоимости юридических услуг других организаций, оказывающих аналогичные услуги (том 1, л.д. 115 - 125, 130 - 136).

По условиям договора N 1 на оказание юридической помощи от 21 января 2013 года, заключенного между ООО "Теплосеть-Инвест" (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-ПРАВО" (исполнителем), исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические (правовые) услуги и иные услуги, а также выполнять работы, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги и работы исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В дополнительном соглашении от 17 апреля 2013 года N 13 к договору на оказание юридических услуг от 21 января 2013 года стороны предусмотрели, что заказчик за оказываемую юридическую помощь оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 70 000 руб., которое выплачивается заказчиком в порядке 100% предоплаты в течение 3-х банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения (пункты 3, 4 дополнительного соглашения).

Как следует из материалов дела, в суде первой и апелляционной инстанциях интересы истца представляла Роговенко И.А., (протоколы судебного заседания от 04.07.2013 г., от 25.07.2013 г., том 1, л.д. 137, 152).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания ответчикам юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем совершенных представителями истца действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, апелляционной жалобе, а также представлением интересов истца, арбитражный апелляционный суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. разумными и соразмерными объему, сложности и качеству работы, выполненной представителями истца.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера взысканных судом судебных расходов подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально. Суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы заседания, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 165 от 05.02.2013 г. (далее - ЕГРЮЛ) (том 1, л.д. 56 - 58)следует, что местом нахождения ответчика указан адрес: г. Щелково, Советский 1-й пер., дом 25, офис 305.

В материалах дела имеется телеграммы с отчетом о вручении ее ответчику, направленные в адрес ответчика (согласно сведениям из ЕГРЮЛ), которые в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания (том 1, л.д. 147, 148).

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ООО УК "ИНЭЛ", и то, что ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, у суда не имеется оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке N 165 от 05.02.2013 г., не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, последним не представлено.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 04 июля 2013 года, в судебном заседании представитель ответчика присутствовал (том 1, л.д. 137).

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ответчика о дате, времени, месте судебного заседания суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2013 года по делу N А41-19148/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов