Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 11АП-16658/13

22 октября 2013 г.

А55-3780/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2013 года по делу А55-3780/2013 (судья Зафран Н.А.)

по иску Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (ОГРН 1036301089505, ИНН 6324028604)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН 1116320027372, ИНН 6321278721)

3-е лицо: Мэрия городского округа Тольятти

о взыскании 1 096 529 руб. 50 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Рябинина А.В. доверенность N 22 от 11.10.2013 г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г. Тольятти "Управляющая компания N 4" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" о взыскании задолженности по контракту от 10.09.2012 N К-170 в сумме 1 089 878 руб. 26 коп., процентов в размере 14 717 руб. 25 коп.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В предварительном судебном заседании 06.06.2013 удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

На основании определения суда от 07.06.2013 в качестве арбитражных заседателей для рассмотрения дела в судебном заседании привлечены Либерман Натан Исаакович и Раджабов Олег Сабритдинович.

С учетом положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании определения от 07.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия городского округа Тольятти.

В предварительном судебном заседании 19.06.2013 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 1 096 529 руб. 50 коп., из них: 1 089 878 руб. 26 коп. - задолженность, 6 651 руб. 24 коп. - проценты. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 20.06.2013 с учетом положений ст. 49 АПК РФ заявление истца об уточнении исковых требований принято, цена иска составила 1 096 529 руб. 50 коп.

Решением суда первой инстанции от 29 июля 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ", Самарская область, г. Тольятти в пользу Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4", Самарская область, г. Тольятти взыскано 1 089 878 руб. 26 коп. - задолженности, 6 651 руб. 24 коп. - процентов, 30 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя, 23 965 руб. 29 коп. - госпошлины.

Муниципальному предприятию г. Тольятти "Управляющая компания N 4", Самарская область, г. Тольятти из федерального бюджета возвращено 80 руб. 66 коп. - госпошлины, уплаченной платежным поручением N 229 от 14.03.2013 в общей сумме 147 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Энергия" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2013 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требования ООО "Энергия" к МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" по устранению недостатков работ предъявлены правомерно в течение гарантийного срока.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Судебная коллегия определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Также судебная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела копии акта о выявленных недостатках результата выполненных работ от 20.11.2012 г., копий претензий об устранении выявленных недостатков исх.N 112 от 10.11.2012 г., исх.N 324 от 21.11.2012 г., исх.N 003 от 09.01.2013 г., исх.N 152 от 08.05.2013 г., поступивших с апелляционной жалобой, поскольку доказательств получения данных документов лицами, участвующими в деле, ответчиком не представлено.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними контрактом на выполнение мероприятий по комплексному содержанию территории жилых кварталов городского округа Тольятти от 10.09.2012 N К-170.

По условиям контракта ответчик, как заказчик, поручил, а истец, как подрядчик, принял на себя обязательство по выполнению мероприятий по комплексному содержанию территории жилых кварталов городского округа Тольятти: Центральная часть Комсомольского района: тротуары, автодороги, газоны, катки и корты, площадки семейного отдыха, согласно техническому заданию (приложение N 1) и расчету цены контракта (приложение N 4) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена муниципального контракта определена в размере 2 001 301,71 руб., которая является фиксированной и изменению не подлежит (п.п. 2.1., 2.3. контракта).

Подрядчик обязался выполнить работы по контракту с момента его заключения и до 20.12.2012 включительно (п. 4.3.21. контракта).

По результатам выполнения работ по контракту от 10.09.2012 N К-170 между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, в том числе N 7 от 31.10.2012 на сумму 890 391,14 руб. и N 9 от 20.12.2012 на сумму 199 487,12 руб.

Согласно п.2.2. контракта оплата производится Заказчиком ежемесячно за фактически выполненные Подрядчиком работы, принятые Заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 20 банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ и счетов-фактур.

В нарушение условий п. 2.2. контракта в течении 20 банковских дней после подписания актов оплату выполненных работ не произвел. Задолженность ответчика перед истцом составила 1 089 878 руб. 26 коп.

22.01.2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность за выполненные работы в размере 1 089 878 руб. 26 коп.

Однако ответа на претензию не последовало.

Неоплата ответчиком выполненных истцом работ явилась основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 2 статьи 763 ГК РФ предусматривает, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Учитывая представленные в материалы дела двусторонние акты выполненных работ, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ.

Доводы жалобы о том, что истцом работы выполнены некачественно и оплате не подлежат - отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение порядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса, в части, не урегулированной статьями 763-767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому выполняющий работы подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ.

Ответчик, подписав акты выполненных работ каких-либо возражений по объему и качеству не заявлял, доказательств некачественности выполненных работ не представил, ходатайств о проведении экспертизы для определения некачественности выполнения работ не заявил.

Выявление устранимых недостатков выполненных подрядчиком работ, предоставляет заказчику соответствующие права требования к подрядчику, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, среди которых не значится право на отказ от их оплаты. Выполненные подрядчиком работы подлежат оплате заказчиком, который своевременно не воспользовался своим правом применить к подрядчику, допустившему устранимые недостатки в работах, меры ответственности, предусмотренные статьями 393, 723 ГК РФ.

Вопреки ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 089 878 руб. 26 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6 651 руб. 24 коп. за период с 23.05.2013 по 19.06.2013 из расчета ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых согласно представленного уточненного расчета.

Ответчик расчет истца, в том числе период начисления не оспорил, контррасчет не представил.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 23.05.2013 по 19.06.2013 из расчета ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых правомерно и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 30 000 руб.

Указанные требования подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 22.05.2013 N К-49 и платежным поручением N 525 от 04.06.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом установленных обстоятельств дела и положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции правомерно счел расходы истца по оплате услуг его представителя по настоящему делу разумными применительно к соответствующей категории дел и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 30 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2013 года по делу А55-3780/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов