Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 12АП-9080/13

г. Саратов

22 октября 2013 г.

Дело N А12-8702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Газпром химволокно" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2013 года по делу N А12-8702/2013 (судья В.В. Сапронова)

по иску Индивидуального предпринимателя Двужилова Александра Николаевича (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРНИП 411343509800061)

к Закрытому акционерному обществу "Газпром химволокно" (ИНН 3435991384, ОГРН 1023402006430, 404130, Волгоградская обл, Волжский г, Александрова ул, 63)

о взыскании 371.472,00 руб. и судебных расходов,

а также по встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Газпром химволокно" (ИНН 3435991384, ОГРН 1023402006430, 404130, Волгоградская обл, Волжский г, Александрова ул, 63) к Индивидуальному предпринимателю Двужилову Александру Николаевичу (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРНИП 411343509800061)

о взыскании неустойки в размере 10.836,00 руб. и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

от ответчика - Латышев Александр Валерьевич, по доверенности от 06.06.2013 года N 31.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Двужилов Александр Николаевич (далее по тексту ИП Двужилов А.Н., истец) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Газпром химволокно" (далее также по тексту ЗАО "Газпром химволокно", ответчик) о взыскании суммы долга размере 340.800,00 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 30.331,20 руб. за период с 12.02.2013 года по 11.05.2013 года, расходов по оплате юридических услуг в размере 5.000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

ЗАО "Газпром химволокно" обратилось с встречным исковым заявлением к предпринимателю Двужилову А.Н. о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара за период с 08.11.2012 года по 22.11.2012 года в размере 10.836,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, а также судебных издержек за получение выписки из ЕГРИП.

Решением от 08 августа 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8702/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены.

С закрытого акционерного общества "Газпром химволокно" в пользу индивидуального предпринимателя Двужилова Александра Николаевича взыскана задолженность за поставленный товар в размере 340.800,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 30.331,20 руб. за период с 12.02.2013 года по 11.05.2013 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.422,62 руб..

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С индивидуального предпринимателя Двужилова Александра в пользу закрытого акционерного общества "Газпром химволокно" взысканы пени за нарушение сроков поставки товара за период с 08.11.2012 г. по 22.11.2012 г. в размере 10.836,00 руб., судебные издержки за получение выписки из ЕГРИП в размере 400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000,00 руб.

В результате взаимозачета встречных однородных требований с закрытого акционерного общества "Газпром химволокно" в пользу индивидуального предпринимателя Двужилова Александра Николаевича взыскана задолженность за поставленный товар в размере 340.800,00 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 19.495,20 руб. за период с 12.02.2013 года по 11.05.2013 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 8.022,62 руб..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменить как незаконное и необоснованное.

В остальной части судебный акт не обжалован.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- товар, поставленный с нарушением установленного срока, не подлежит оплате, а должен быть возвращен поставщику.

- поставщиком не выставлялись счета-фактуры.

- не подтверждены материалами дела расходы по оплате юридических услуг,.

- кроме того, заявитель указывает на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Как следует из материалов дела, между между ИП Двужиловым А.Н. (поставщик) и ОАО "Сибур-Волжский" (покупатель) заключен договор поставки N 273/267 от 19.07.2012 года, согласно которому поставщик обязался поставлять в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Сибур-Волжский" 24.07.2012 г. (протокол N 4/12) общество было переименовано в Закрытое акционерное общество "Газпром химволокно", в связи с чем было составлено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому по тексту договора слова "ОАО "Сибур-Волжский" были заменены на слова "ЗАО "Газпром химволокно". Соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, начавшиеся с 06.08.2012 года.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора поставщик осуществляет поставку и отгрузку товара в срок и способом, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а именно: в течении 60 дней с момента подписания спецификации (19.07.2012 г.), транспортом поставщика на склад покупателя.

В спецификации N 1 стороны согласовали следующие условия поставки товара -валик товарный деревянный 1650 х 145 х 43 (ТУ 9671-001-0165463880-2011) в количестве 602 шт. при цене за единицу товара с НДС 2 400,00 руб., на общую сумму 1.444.800,00 руб..

Пункт 1 спецификации и п.3.1 договора предусматривает, что покупатель осуществляет оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на следующих условиях: 50% предоплаты, 50% -по факту поставки в течении 10 календарных дней.

Из общего числа поставленных ответчику валиков, 27 штук, согласно взаимной договоренности, истцом поставлены ответчику в счет погашения пени, предусмотренной п.6.3. договора.

В подтверждение задолженности в размере 340 800,00 руб., истец по первоначальному иску представил в материалы дела товарные накладные на общую стоимость - 1.509.600,00 руб..

Все указанные товарные накладные имеют ссылку на договор поставки N 273/267 от 19.07.2012 года, что подтверждает поставку и принятие товара во исполнение указанного договора, товар принят старшим кладовщиком Качан Ж.Н., подписи которой заверены оттиском печати ответчика, весь товар принят без рекламаций со стороны ответчика.

Товар, поставленный по выше указанным товарным накладным, соответствует товару, согласованному сторонами в спецификации N 1 к договору поставки N 273/267 от 19.07.2012 года.

Обязательства по оплате товара покупатель выполнил частично.

01 августа 2012 года на расчетный счет поставщика поступила предоплата по договору в размере 722.400,00 руб.. 28 декабря 2012 года ЗАО "Газпром химволокно" были перечислены денежные средства в размере 381.600,00 руб.. Образовавшаяся задолженность составила 340.800,00 руб.

14.02.2013 года истец обратился с претензией к ЗАО "Газпром химволокно" с требованием по оплате поставленного товара. Оплата задолженности произведена не была.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункт 1 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Поскольку доказательства погашения задолженности за поставленный товар в сумме 340.800 руб. ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплату полученного товара.

В соответствии с п. 6. 2 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0.1 % от стоимости неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной стоимости поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом признан верным. Судом правомерно признана правильной ко взысканию договорная неустойка в размере 30.331,20 руб.

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ввиду того, что факт просрочки платежей по указанному договору со стороны ответчика имел место и доказан обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 30.331,20 руб.

Ссылка заявителя жалобы на установленную договором неустойку, превышающую ставку рефинансирования Банка России, не принимается судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размеров ответственности сторон.

Размер неустойки не является чрезмерным. Кроме того, подлежащая взысканию неустойка не может превышать в общей сложности 10% от суммы неисполненного обязательства

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязательства по оплате полученного товара до момента представления истцом счета-фактуры, не состоятельны, т.к. условие о расчетах, предусмотренное пунктом 5.3 договора, не является условием о сроке исполнения обязательства, поскольку обязанность оплатить товар возникает с момента его поставки.

Не направление истцом счета-фактуры не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Кроме того, в материалах дела имеются счета-фактуры.

Ответчик вправе был произвести расчет на основании полученных накладных, так как в них указано количество товара, стоимость товара, сумма оплаты с выделением отдельной строкой НДС.

Доводы ответчика о том, что спорный товар, поставленный с нарушением срока поставки, не подлежит оплате, судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный.

При этом суд исходил из недоказанности факта отказа ответчика от принятия спорного товара в установленном порядке и наличия в этой связи правовых оснований для неоплаты его стоимости.

Товар, полученный с просрочкой, принят ответчиком и частично оплачен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в момент отгрузки партии товара, осуществленной с нарушением установленных договором срока, заявил соответствующий отказ от принятия товара, поставка которого просрочена, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств несения расходов по составлению иска не принимаются.

Факт несения расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией N 000505 от 04.04.2013 года.

Ссылка ответчика на отсутствие в квитанции N 000505 от 04.04.2013 года ссылки на оплату услуг по конкретному договору подлежит отклонению, поскольку отсутствуют доказательства наличия между истцом и Волжской городской коллегией адвокатов N 5 Адвокатской палаты Волгоградской области иных обязательственных правоотношений "по договору по представлению интересов в арбитражном суде", по которым могли оплачиваться денежные средства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2013 года по делу N А12-8702/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев