Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 06АП-4890/13

г. Хабаровск

23 октября 2013 г.

Дело N А73-6380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Бизнес Партнер-Подрядчик": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО "Экопром": Антушевич Е.Т., представитель по доверенности от 12.07.2013 N 361/01-03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" на решение от 17.07.2013 по делу N А73-6380/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер-Подрядчик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром"

о взыскании 2 067 791,67 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер-Подрядчик" (ОГРН1112724010706) (далее - ООО "Бизнес Партнер-Подрядчик") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1102721004968) (далее - ООО "Экопром") с иском о взыскании 2 067 791,67 рублей, составляющих неотработанный аванс в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 791,67 рублей.

Требования обоснованы неисполнением обязанности по возврату неотработанного аванса в размере 2 000 000 рублей, перечисленного по договору субподряда от 30.08.2011, в связи с его расторжением.

До принятия окончательного решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 375 рублей.

Уточнения иска принято судом к рассмотрению.

ООО "Экопром" обратилось со встречным иском к ООО "Бизнес Партнер-Подрядчик" о взыскании 1 568 544,18 рублей, составляющих стоимость приобретенного ООО "Экопром" оборудования для выполнения работ по договору субподряда от 30.08.2012 N 20/1/02-07.

Определением от 16.07.2013 встречный иск возвращен на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, в связи с отсутствием взаимной связи между первоначальным и встречным иском.

Решением от17.07.2013 иск ООО "Бизнес Партнер-Подрядчик" удовлетворен.

ООО "Экопром", не согласившись с судебными актами, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое судом решение, а также определение о возвращении встречного иска отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору в части создания необходимых условий субподрядчику для выполнения работ, обеспечения доступа субподрядчика к месту проведения работ, материалами, необходимыми для производства работ, а также в части передачи технической документации субподрядчику. Указанное, по мнению ответчика, привело к нарушению ответчиком сроков выполнения работ по договору в связи с неисполнением истцом встречного обязательства, что, по мнению заявителя, является основанием применения статьи 405 ГК РФ.

Полагает, что в силу статьи 719 ГК РФ приостановление работ является правом подрядчика, а не обязанностью.

Кроме того, ссылается на приобретение ответчиком на полученный по договору аванс оборудования для выполнения работ по спорному договору.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Экопром" уточнила требования апелляционной жалобы, поддержав доводы жалобы в части обжалования решения суда от 17.07.2013, на обжаловании определения суда от 16.07.2013 не настаивала.

Уточнения апелляционной жалобы приняты судом к рассмотрению.

ООО "Бизнес Партнер-Подрядчик", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 между ООО "Бизнес Партнер-Подрядчик" (подрядчик) и ООО "Экопром" (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался по поручению подрядчика на основании утвержденных расценок выполнить собственными силами работы по аброзивоструйной очистке, нанесению покрывной эмали Interkure 200, нанесению 2-х слоев эмали Intergard 475 HS, один слой покрывной эмали Interheine 990 на стальные конструкции 2 (второй) эстакады на Хабаровском НПЗ в рамках проекта строительства комплекса гидрогенезационных процессов. Подрядчик, в свою очередь, обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с договором и действующим законодательством, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Срок выполнения работ определен сторонами пунктом 1.2 договора: начало - 31.08.2012, окончание - 30.09.2012.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчетный объем выполняемых работ составляет 4 612 кв.м, стоимость договора - 5 765 000 рублей.

Порядок расчетов согласован сторонами статьей 5 договора.

Так в соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик на основании счета субподрядчика в течение 3 банковских дней перечисляет последнему аванс в размере 2 000 000 рублей.

Во исполнение условий договора подрядчик перечислил субподрядчику аванс в сумме 2 000 000 рублей платежным поручением от 03.09.2012 N 13 (л.д.35).

На основании пункта 11.1 договора подрядчик вправе потребовать расторжения договора в случае задержки субподрядчиком начала выполнения работ более чем на один месяц, по причинам, не зависящим от подрядчика.

В связи с тем, что субподрядчик к выполнению работ в установленный договором срок не приступил, ООО "Бизнес Партнер-Подрядчик" уведомлением от 25.10.2012 N 10 сообщило о расторжении договора от 30.08.2012, одновременно просило возвратить аванс в размере 2 000 000 рублей. Уведомление получено ООО "Экопром" 28.11.2012, о чем имеется соответствующая отметка на указанном письме (л.д.14).

Письмом от 06.12.2012 исх. N 272/01-03 субподрядчик сообщил, что к работам по договору субподряда от 30.08.2012 не приступил в связи с получением уведомления о расторжении договора, а аванс будет возвращен после оплаты истцом задолженности перед ответчиком по другому договору (л.д.15).

Неисполнение требований по возврату полученного по договору аванса явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательственные отношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора субподряда от 30.08.2012, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено право подрядчика расторгнуть в одностороннем порядке договор в случае задержки субподрядчиком начала выполнения работ более чем на один месяц, по причинам, не зависящим от подрядчика.

Пунктом 1.2 договора установлен срок выполнения работ: начало - 31.08.2012.

Согласно пункту 6.2 договора субподрядчик самостоятельно организует производство работ на объектах с учетом сроков окончания работ, указанных в пункте 1.2 договора.

Субподрядчик письменно информирует подрядчика за один день до начала приемки отдельных ответственных конструкций и скрытых работ по мере их готовности (пункт 6.3 договора).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств выполнения работ, либо доказательств того, что субподрядчик приступил к выполнению работ по договору до получения уведомления о расторжении договора ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик направил субподрядчику уведомление от 25.10.2012 о расторжении договора, которое получено ответчиком 28.11.2012 (л.д.14).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов жалобы, ответчик указал на то, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине истца, не передавшего ответчику техническую документацию и не обеспечившего доступ к объекту.

Доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Статья 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Кодекса при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В обоснование факта наличия у подрядчика встречных обязательств субподрядчик сослался на пункты 1.1, 4.1 договора, согласно которым подрядчик обязался создать условия для выполнения работ, обеспечить субподрядчика электроэнергией, доступ к объекту, а также материалами, необходимыми для производства работ. Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность субподрядчика выполнить своими силами и средствами все работы в соответствии с технической документацией, представленной подрядчиком.

С учетом требований названных правовых норм следует, что субподрядчик (ответчик) обязан был предупредить подрядчика о приостановлении выполнения им работ, в связи с непредставлением истцом технической документации, неисполнением истцом обязательства по обеспечению доступа к объекту.

Между тем, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств в обоснование указанного довода, не представлены акты, либо письма ответчика, подтверждающие, что истцом доступ на объект не обеспечен, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик на основании статьи 716, 719 ГК РФ предупредил истца о невозможности исполнения им обязательств, в связи с возникшими обстоятельствами.

Кроме того, письмом от 06.12.2012 исх. N 272/01-03, направленным в адрес истца, ООО "Экопром" сообщило, что к работе оно не приступило в связи с полученным уведомлением о прекращении производства работ, хотя ответчиком проведены подготовительные мероприятия по договору, в том числе приняты на работу специалисты, закуплено необходимое оборудование для выполнения работ (л.д.15). Указанное письмо не содержит сведений о том, что работы не выполнялись ответчиком по причине неисполнения истцом своих обязательств по представлению технической документации, либо необеспечения доступа к объекту, что также свидетельствует о необоснованности доводов ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В этой связи при несоблюдении положений пункта 1 статьи 716, статьи 719 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на несвоевременное представление заказчиком документов, необходимых для выполнения работ по договору.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о неприменении судом статей 328, 405 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что договор подряда является расторгнутым в одностороннем порядке, доказанности факта перечисления истцом денежных средств в счет аванса по договору, а также с учетом отсутствия доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса - 2 000 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком приобретено оборудование для выполнения работ по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по условиям договора субподрядчик обязался выполнить своими силами и средствами все работы, истец обязался обеспечить субподрядчика материалом, необходимыми для производства работ. Между тем, ответчик ссылается на приобретение им оборудования для выполнения работ, которое после выполнения им работ останется в силу статьи 704 ГК РФ в собственности субподрядчика, в связи с чем указанное оборудование не является материалом, обязанность по обеспечению которым возложена на истца.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Установив факт неосновательного обогащения ответчиком на сумму 2 000 000 рублей, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 375 рублей за период просрочки - 147 дней, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, разрешив спор с учетом норм главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов заявителя жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "Экопром" на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2013 по делу N А73-6380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1102721004968, ИНН 2721177618) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев