Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 19АП-4589/13

г. Воронеж

18 октября 2013 г.

Дело N А35-12333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ЗАО "Курсквтормет": Шевцов С.И. представитель по доверенности б/н от 01.10.2013, паспорт гражданина РФ,

от ЗАО "Пристень-сахар": Плиско И.В. представитель по доверенности б/н от 20.08.2013, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Курсквтормет" (ОГРН 1024600940462, ИНН 40332013770) на решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2013 по делу N А35-12333/2012 по иску ЗАО "Пристень-сахар" к ЗАО "Курсквтормет" о взыскании 838 085 руб. 40 коп. неустойки и встречному иску ЗАО "Курсквтормет" к ЗАО "Пристень-сахар" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 388 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пристень-сахар" (далее - ЗАО "Пристень-сахар", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "Курсквтормет" (далее - ЗАО "Курсквтормет") о расторжении договора купли-продажи N 10/679-12 от 15.03.2012 и о взыскании 838 085 руб. 40 коп. неустойки за просрочку выборки металлолома.

ЗАО "Курсквтормет" обратилось со встречным иском к ЗАО "Пристень-сахар" о взыскании 132 388 руб. 68 коп. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 808 322 руб. 08 коп. неустойки за просрочку выборки металлолома, а также заявил отказ от требования о расторжении договора купли-продажи N 10/678-12 от 15.03.2012.

Определением от 23.05.2013 суд по своей инициативе с учетом мнения сторон на основании ст. 55.1 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве специалиста специалиста-оценщика Коптева Андрея Валерьевича

Определением от 29.07.2013 суд прекратил производство по иску ЗАО "Пристень-сахар" к ЗАО "Курсквтормет" о расторжении договора купли-продажи N 10/678-12 от 15.03.2012.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 02.08.2013) исковые требования удовлетворены в части: с ЗАО "Курсквтормет" в пользу ЗАО "Пристень-сахар" взыскано 187 430 руб. 16 коп. неустойки. Встречные исковые требования удовлетворены в части: с ЗАО "Пристень-сахар" в пользу ЗАО "Курсквтормет" взыскано 3 786 руб. 67 коп. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате зачета требований взыскано с ЗАО "Курсквтормет" в пользу ЗАО "Пристень-сахар" 183 643 руб. 49 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения исковых и встречных требований, ЗАО "Курсквтормет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 04.10.2013 суд объявлял перерыв до 11.10.2013.

Представитель ЗАО "Курсквтормет" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Пристень-сахар" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ЗАО "Курсквтормет" обжалует решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2013 только в части удовлетворения исковых и встречных требований, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Пристень-сахар" (продавец) и ЗАО "Курсквтормет" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 10/679-12 от 15 марта 2012 года, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя лом и отходы черных металлов, образовавшиеся у продавца в процессе собственного производства на объектах N1, N2 и N3.

Схема объектов, на которых будет производиться демонтаж металлолома по и очередность выполнения работ определяется Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

На 1-м объекте, расположенном на территории продавца вне зданий и помещений по адресу: Курская область, Пристеньский район, пгт. Кировский, ул. Буденного, 9а и Курская область, Пристеньский район, пгт. Кировский, ул. Призаводская, 14, продавец обязался передать 1000 тонн металлолома группы 5АТ, на 2-м объекте - 2000 тонн металлолома группы 5АТ, на 3-м объекте - 2000 тонн металлолома группы 5АТ.

При этом, согласно Приложению N 1 к договору купли-продажи N10/679/12 от 15 марта 2012 года демонтаж металлолома производится в установленной очередности выполнения работ по демонтажу металлолома.

Согласно п. 4.1 договора покупатель своими силами, материально-техническими средствами и за свой счет производит вывоз металлолома в строгой очередности, указанной в Приложении N 1 к договору, и только после подписания акта допуска на очередной объект.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи N 10/679-12 от 15.03.2012 предусмотрено, что цена 1 тонны металлолома составляет 7 100 руб.

На 1-м объекте покупатель обязался демонтировать и вывезти металлолом с следующих объектов:

1.Административное здание.

2.Цех механизации.

3.Территория цеха механизации.

4.Ремонтная (автомобильная эстакада).

5.Осветительная вышка на территории свеклопункта.

6.Бракплощадка.

7.Автовесовая.

8.Автовесовая.

9.Склады.

10.Прицепной грейдер.

11.Ж.д. мазутная (разгрузочная площадка).

12.Мазутные емкости.

13.Емкости для хранения дизельного топлива.

14.Емкости для хранения мелассы (патоки).

15.Ж.Д. путь к складам готовой продукции.

16.Ж.Д. путь к складу сырца.

17.Мехмастерская.

18.Осветительная вышка.

19.Осветительная вышка.

20.Автовесовая.

21.Жомовая вышка и коллектор.

22.Жомовая яма.

В соответствии с п. 5.1 договора N 10/679-12 от 15.03.2012 покупатель обязался своими силами и средствами вывезти металлолом с территории продавца не позднее 24.12.2012 года, а именно:

П.5.1.1 металлом с объекта N 1 в количестве 1000 тонн не позднее 02.05.2012 года;

П. 5.1.2 металлолом с объекта N 2 в количестве 1000 тонн не позднее 30.06.2012 года;

П. 5.1.3 металлолом с объекта N 2 в количестве 1000 тонн не позднее 28.08.2012 года;

П. 5.1.4 металлолом с объекта N 3 в количестве 1000 тонн не позднее 26.10.2012 года;

П. 5.1.5 металлом с объекта N 3 в количестве 1000 тонн не позднее 24.12.2012 года.

Согласно п. 5.3 договора на каждую транспортную единицу оформляются следующие документы:

товарная накладная;

товаро-транспортная накладная;

акт взвешивания;

приемосдаточный акт.

Пунктом 3.2 договора N 10/679-12 от 15.03.2012 предусмотрен порядок оплаты за металлолом, в частности оплата в размере 100% от общей стоимости металлолома объекта N 1 составляет 7 100 000 руб. и производится не позднее 10 рабочих дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. 6.3 указанного договора в случае нарушения сроков вывоза металлолома (п.5.1) покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости невывезенного металлолома с территории продавца за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости металлолома.

Пунктом 6.5 договора установлено право продавца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом покупателя за 5 календарных дней в случае нарушения покупателем сроков вывоза металлолома с территории продавца, указанных в п. 5.1 настоящего договора более, чем 30 календарных дней.

ЗАО "Курсквтормет" платежным поручением N 1320 от 07 марта 2012 года перечислило ЗАО "Пристень-сахар" предварительную оплату за металлолом в сумме 50 000 руб., платежным поручением N 1603 от 22 марта 2012 года - предварительную оплату в сумме 7 050 000 руб.

По актам приема-передачи имущества для утилизации от 28 марта 2012 года, от 29 марта 2012 года, от 30 марта 2012 года, от 05 апреля 2012 года, от 06 апреля 2012 года, от 11 апреля 2012 года, от 20 апреля 2012 года, от 21 апреля 2012 года, от 02 июля 2012 года ЗАО "Пристень-сахар" передало имущество для утилизации в металлолом.

По состоянию на 03.05.2012 года с объекта N 1 ответчиком вывезено 290,038 тонн металлолома.

Всего за период с 29.03.2012 года по 24.01.2013 года с территории продавца вывезено 1000 тонн металлолома.

ЗАО "Курсквтормет" в письме N 154/2012 от 27 апреля 2012 года уведомило ЗАО "Пристень-сахар" о невозможности демонтажа емкостей, заполненных мазутом, т.к. в них содержатся остатки легковоспламеняющихся нефтепродуктов.

27 декабря 2012 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи N 10/679-12 от 15 марта 2012 года в связи с тем, что по состоянию на 26 декабря 2012 года не вывезен металлолом с объекта N1.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вывозу металлолома с объекта N 1, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку вывоза металлолома с объекта N 1 в количестве 709, 062 тонны, начисленной за период с 04.05.2012 года по 26.12.2012 года (дата расторжения договора продавцом в одностороннем порядке).

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании 132 388 руб. 68 коп. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 290, 938 тонн металлолома вывезено ответчиком с объекта N 1 в установленный договором срок, т.е. до 04.05.2012 года.

Ответчик сослался на то, что с объекта N 1 в установленный договором срок вывезено 290,938 тонн металлолома, остальное количество металлолома не могло быть вывезено в срок до 03.05.2012 года, т.к. на территории объекта N 1 отсутствовал металлолом в количестве 1000 тонн.

В обоснование доводов ответчик представил в материалы дела отчет N 10/10/12 о проведении технической инвентаризационной экспертизы имущества - недвижимости (зданий и сооружений) и оборудования (объект N 1) согласно договору купли-продажи N 10/679-12 от 15.03.2012 года, принадлежащего ЗАО "Пристень-сахар" и расположенного в Курской области, Пристеньском районе, пгт.Кировский, ул. Буденного, д.9А, а также пгт. Кировский, ул.Призаводская, 14.

Экспертиза проведена экспертом специалистом-оценщиком ИП Коптевым А.В. по состоянию на 03.10.2012 года.

Осмотрев имевшийся на объекте N 1 металлолом, эксперт пришел к выводу о том, что расчетная масса объектов, предъявленных к исследованию, подлежащих к демонтажу (без нанесения ущерба зданиям), составляет 198 тонн.

В соответствии с экспертным заключением о количестве металлолома, находящегося на объекте N 1 от 17 июня 2013 года общее количество металлолома на объекте N 1, определенное расчетным путем, составляет 208,335 тонн.

188,164 тонн металлолома приходится на емкости для хранения мазута, дизельного топлива, патоки (мелассы), которые могли быть демонтированы и вывезены ответчиком при условии утилизации нефтепродуктов и отходов производства.

20,171 тонны металлолома могло быть демонтировано и вывезено ответчиком без ущерба целостности зданиям и проведения необходимых работ по утилизации нефтепродуктов и отходов производства.

Таким образом, за период с 04.05.2012 года по 03.10.2012 года (дата осмотра и определения количества металлолома на объекте N 1 специалистом-оценщиком Коптевым А.В.) ответчиком демонтировано и выбрано с объекта N 1 металлолома в количестве 418, 135 тонн, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

С учетом металлолома, находившегося на территории истца по состоянию на 03.10.2012 года и предоставленного истцом к выборке согласно заключению специалиста в количестве 20,171 тонны, общее количество металлолома на объекте N 1, которое мог демонтировать и вывезти ответчик после 04.05.2012 года, составляет 438,306 тонн (418,135 тонн + 20,171 тонны).

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по выборке металлолома с объекта N 1, истец рассчитал неустойку за просрочку выборки металлолома в количестве 709,062 тонны.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре N 10/679-12 от 15 марта 2012 года, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 6.3 указанного договора в случае нарушения сроков вывоза металлолома (п.5.1) покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости невывезенного металлолома с территории продавца за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости металлолома.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, верно указал, что при определении неустойки за просрочку выборки металлолома с объекта N 1 необходимо исходить из невыбранного в срок металлолома в количестве 438, 306 тонн, исключив при этом 40 тонн металлолома из расчета неустойки период с 04.05.2012 года по 02.07.2012 года, которые следует учесть при исчислении неустойки за просрочку выборки металлолома начиная со 02 июля 2012 года.

Согласно расчету неустойки ЗАО "Курсквтормет" обязано уплатить неустойку за просрочку выборки металлолома с объекта N 1 за период с 04.05.2012 года по 09.10.2012 года в сумме 187 430 руб. 16 коп.

N п/ п 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10 11 12 13 14 15 1617 18 19 20 20	сумма задолженн ости стр.4х710 0	Кол-во выбран ного м-ла	Остат ок м-ла, тн.	начало просроч ки	оконча ние просрочк и	ко л-во д не	Разм ер процен тов	Сумма пени за день просро	Сумма пени за весь период просрочки (руб.)
	2	3	4	5	6	7	8	9	10
	2827972	290,9	398,30
	2676302	21,36	376,944	04.05.2012	05.05.2012	1	0,10%	2676,30	2676,30
	2583619	13,05	363,89	05.05.2012	14.05.2012	9	0,10%	2583,62	23252,58
	2527969	7,838	356,052	14.05.2012	15.05.2012	1	0,10%	2527,97	2527,97
	2450486	10,91	345,139	15.05.2012	16.05.2012	1	0,10%	2450,49	2450,49
	2366678	11,80	333,335	15.05.2012	17.05.2012	2	0,10%	2366,68	4733,36
	2285965	11,36	321,967	17.05.2012	18.05.2012	1	0,10%	2285,97	2285,97
	2237614	6,81	315,157	18.05.2012	21.05.2012	3	0,10%	2237,61	6712,83
	2164960	10,23	304,924	22.05.2012	24.05.2012	2	0,10%	2164,96	4328
	1952840	29,87	275,048	24.05.2012	25.05.2012	1	0,10%	1952,84	1952,84
	1878667	10,44	264,601	25.05.2012	28.05.2012	3	0,10%	1878,67	5636,01
	1860420	2,57	262,031	28.05.2012	29.05.2012	1	0,10%	1860,42	1860,42
	1817103	6,101	255,93	29.05.2012	31.05.2012	2	0,10%	1817,10	3634,20
	1811387	0,805	255,125	31.05.2012	04.06.2012	4	0,10%	1811,39	7245,56
	1795064	2,299	252,826	04.05.2012	05.06.2012	1	0,10%	1795,06	1795,06
	1764619	4,288	248,538	05.05.2012	06.06.2012	1	0,10%	1764,62	1764,62
	1746585	2,54	245,998	06.06.2012	07.06.2012	1	0,10%	1746,59	1746,59
	1719726	3,783	242,215	07.06.2012	08.06.2012	1	0,10%	1719,73	1719,73
	1685185	4,865	237,35	08.06.2012	09.06.2012	1	0,10%	1685,19	1685,19
21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54	1627213	2,52	229,185	20.06.2012	25.06.2012	5	0,10%	1627,21	8136,05
	1615143	1,7	227,485	25.06.2012	02.07.2012	7	0,10%	1615,14	11305,98
	1848790	7,092	260,9	02.07.2012	03.07.2012	1	0,10%	1848,79	1848,79
	1797457	7,23	253,163	03.07.2012	04.07.2012	1	0,10%	1797,46	1797,46
	1684226	15,94	237,215	04.07.2012	06.07.2012	2	0,10%	1684,23	3368,46
	1640490	6,16	231,055	06.07.2012	09.07.2012	3	0,10%	1640,49	4921,47
	1615001	3,59	227,465	09.07.2012	10.07.2012	1	0,10%	1615	1615
	1575738	5,53	221,935	10.07.2012	11.07.2012	1	0,10%	1575,74	1575,74
	151 2101 ,2	8,963	212,972	11.07.20 12	12.07.20 12	1	0,10%	1512,10	1512,10
	141 0159,4	14,35 8	198,614	12.07.20 12	13.07.20 12	1	0,10%	1410,16	1410,16
	136 6082,6	6,208	192,406	13.07.20 12	18.07.20 12	5	0,10%	1366,08	6830,40
	132 6478,8	5,578	186,828	18.07.20 12	19.07.20 12	1	0,10%	1326,48	1326,48
	128 8600 ,3	5,335	181,493	19.07.20 12	20.07.20 12	1	0,10%	1288,60	1288,60
	118 7006,4	14,30 9	167,184	20.07.20 12	24.07.20 12	4	0,10%	1187,01	4748,04
	117 1514 ,2	2,182	165,002	24.07.20 12	25.07.20 12	1	0,10%	1171,51	1171,51
	111 6418 ,2	7,76	157,242	25.07.20 12	26.07.20 12	1	0,10%	1116,42	1116,42
	107 6480 ,7	5,625	151,617	26.07.20 12	27.07.20 12	1	0,10%	1076,48	1076,48
	103 2538,8	6,189	145,428	27.07.20 12	30.07.20 12	3	0,10%	1032,54	3097,62
	102 4941,8	1,067	144,358	30.07.20 12	31.07.20 12	1	0,10%	1024,94	1024,94
	96 9490, 8	7,81	136,548	31.07.20 12	01.08.20 12	1	0,10%	969,49	969,49
	95 8471, 6	1,552	134,996	01.08.20 12	03.08.20 12	2	0,10%	958,47	1916,94
	89 7518, 1	8,585	126,411	03.08.20 12	07.08.20 12	4	0,10%	897,52	3590,08
	84 9926, 8	6,703	119,708	07.08.20 12	08.08.20 12	1	0,10%	849,93	849,93
	77 2444, 5	10,91 3	108,795	08.08.20 12	09.08.20 12	1	0,10%	772,44	772,44
	75 0079, 5	3,15	105,645	09.08.20 12	10.08.20 12	1	0,10%	750,08	750,08
	72 7693, 2	3,153	102,492	10.08.20 12	14.08.20 12	4	0,10%	727,69	2910,76
	69 6701, 7	4,365	98,127	14.08.20 12	15.08.20 12	1	0,10%	696,70	696,70
	65 6089, 7	5,72	92,407	15.08.20 12	16.08.20 12	1	0,10%	656,90	656,90
	61 4128, 7	5,91	86,497	16.08.20 12	17.08.20 12	1	0,10%	614,13	614,13
	58 4862, 5	4,122	82,375	17.08.20 12	22.08.20 12	5	0,10%	584,86	2924,30
	57 9352, 9	0,776	81,599	22.08.20 12	27.08.20 12	5	0,10%	579,35	2896,75
	54 9390, 9	4,22	77,379	27.08.20 12	29.08.20 12	2	0,10%	549,39	1098,78
	51 9783, 9	4,17	73,209	29.08.20 12	31.08.20 12	2	0,10%	519,78	1039,56
	48 8827,	4,36	68,849	31.08.20	04.09.20	4	0,10%	488,83	1955,32
55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65	9			12	12
	46 4723, 4	3,395	65,454	04.09.20 12	05.09.20 12	1	0,10%	464,72	464,72
	42 3401, 4	5,82	59,634	05.09.20 12	06.09.20 12	1	0,10%	423,40	423,40
	39 0755, 6	4,598	55,036	06.09.20 12	11.09.20 12	5	0,10%	390,76	1953,80
	34 1197, 6	6,98	48,056	11.09.20 12	18.09.20 12	7	0,10%	341,20	2388,40
	28 4035, 5	8,051	40,005	18.09.20 12	21.09.20 12	3	0,10%	284,04	852,12
	22 2052, 5	8,73	31,275	21.09.20 12	26.09.20 12	5	0,10%	222,05	1110,25
	16 0069, 5	8,73	22,545	26.09.20 12	28.09.20 12	2	0,10%	160,07	320,14
	14 3192, 8	2,377	20,165	28.09.20 12	03.10.20 12	5	0,10%	143,19	714,95
	10 3936, 9	5,529	14,639	03.10.20 12	04.10.20 12	1	0,10%	103,94	103,94
	36 131,9	9,55	5,089	04.10.20 12	09.10.20 12	5	0,10%	36,13	180,65
	36 131,9	5,089	0
									187430,16

Последние 5,089 тонн металлолома вывезено с объекта N 1 по товарной накладной N 143 от 09.10.2012 года, в дальнейшем, вследствие отсутствия металлолома на объекте N1, ответчик выбирал металлолом с других объектов.

Вместе с тем, учитывая, что предметом исковых требований является взыскание неустойки за просрочку выборке металлолома на объекте N 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 187 430 руб. 16 коп.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ЗАО "Пристень-сахар" договорных обязательств, поскольку им было передано иное имущество для демонтажа, чем предусмотренное в договоре N 10/679-12 от 15 марта 2012 года, не были направлены уведомления ответчику о готовности лома для выборки, о том, что лом, предназначавшийся ЗАО "Курсквтормет", был продан другим организациям, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного и совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что общее количество металлолома на объекте N 1, которое мог демонтировать и вывезти ответчик после 04.05.2012 года, составляет 438,306 тонн, что суд отклонил ходатайство ответчика о предоставлении истцом всех товарных накладных по реализации лома черных металлов прочим организациям и не принял во внимание отсутствие вины ответчика, а также о несогласии с указанием суда на наличие на объекте N 1 40 тонн металлолома, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

Данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и не опровергают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выборке металлолома с объекта N 1, и, как следствие, оснований для начисления неустойки.

ЗАО "Курсквтормет", заявляя встречные исковые требования, просило взыскать с ЗАО "Пристень-сахар" 132 388 руб. 68 коп. годовых процентов за пользование денежными средствами, начисленными на основании п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ за период с 04.05.2012 года по 24.01.2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения истцом обязательства по передаче в установленный договором срок металлолома в количестве 40 тонн (ж.д. подъездные пути были переданы по акту приема-передачи от 02 июля 2012 года), правомерно пришел к выводу о том, что годовые проценты, начисленные на стоимость несвоевременного предоставленного в распоряжение ответчика 40 тонн металлолома, за период с 04.05.2012 года по 02.07.2012 года составляют 3 786 руб. 67 коп.

Расчет же годовых процентов по встречному иску в сумме 132 388 руб. 68 коп. суд первой инстанции верно признал необоснованным, указав, что по условиям договора ответчик производил выборку металлолома с объекта N 1, объекта N 2, объекта N 3, и доказательств того, что истец не предоставлял металлолом в его распоряжение, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку, по мнению ответчика, ЗАО "Курсквтормет" предварительно оплатило металлолом, который должен был предоставлен с объекта N 1, а не с других объектов, в то время как металлолом с объекта N 1 не был поставлен в адрес ЗАО "Курсквтормет", отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного и совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 639 от 01.08.2013).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2013 по делу N А35-12333/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов