Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 05АП-9670/13

г. Владивосток

21 октября 2013 г.

Дело N А51-14000/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креон",

апелляционное производство N 05АП-9670/2013

на решение от 26.06.2013

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-14000/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Креон" (ОГРН 1112540005445, ИНН 2540172880)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству Российской академии архитектуры и строительных наук" (ОГРН 1022501898176, ИНН 2538000650)

о признании незаконным решения аукционной комиссии,

при участии:

от ответчика: Коростелев С.И. - паспорт, доверенность от 14.10.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

от истца: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Креон" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству" Российской академии архитектуры и строительных наук (далее - учреждение) о признании незаконным решения, оформленного протоколом N 0320100005413000001 от 28.02.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что не обязан был в силу закона предоставлять решения об одобрения крупной сделки. Кроме того, указал, что дал согласие на поставку товара, указанного в аукционной документации.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

От истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 20.02.2013 на сайте электронной торговой площадки www.sberbank-ast.ru размещено извещение N 0320100005413000001 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку автомобиля Toyota Fortuner.

28.02.2013 аукционная комиссия рассмотрела поступившую вторую часть заявки на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, и приняла решение признать заявку истца несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основанию непредставления. Данный факт зафиксирован в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0320100005413000001 от 28.02.2013.

Не согласившись с указанным протоколом, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться, в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В целях настоящего Федерального закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой (часть 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ в случае, если открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, признан участником открытого аукциона, оператор электронной площадки направляет заказчику, в уполномоченный орган вторую часть заявки на участие в открытом аукционе, содержащую документы и сведения, предусмотренные частью 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, в течение одного часа с момента размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ протокола. В течение трех дней с момента поступления второй части заявки на участие в открытом аукционе аукционная комиссия проверяет в порядке, установленном статьей 41.11 Закона N 94-ФЗ, соответствие участника открытого аукциона требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 2 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28.02.2013 N 0320100005413000001 на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме следует, что заявка истца на участие в открытом аукционе в электронной форме признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в соответствии с непредоставлением документов.

Согласно пунктам 23, 24 документации об открытом аукционе в электронной форме от 25.01.2013 первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе сведения о конкретных показателях, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак; вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие документы и сведения: 1) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика; 2) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой. Предоставление указанного решения не требуется в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, предоставляемым для аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке.

Пунктом 26 документации об открытом аукционе в электронной форме установлено, что участник размещения заказа должен указать конкретные показатели без использования терминов "не менее" и "не более", соответствующие значениям, установленным в части II "ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ" настоящей документации, а также товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара без указания термина "или эквивалент".

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств представления сведений и документов, предусмотренных пунктами 23, 24, 26 документации об открытом аукционе в электронной форме от 25.01.2013, в том числе в отношении конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе установленным в части II "ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ" документации.

В частности, согласно подпункту "б" пункта 23 аукционной документации первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.

Согласно пункту 26 аукционной документации участник размещения заказа должен указать конкретные показатели без использования терминов "не менее" и "не более", соответствующие значениям, установленным в части II "ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ" документации.

Вместе с тем, заявка истца в части N 1 информации о конкретных показателях поставляемого товара согласно вышеуказанным требованиям аукционной документации не содержала, что является нарушением требований пункта "б" части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ. Указание в заявке согласия на поставку товара по смыслу положений вышеуказанной нормы достаточным основанием для признания заявки надлежащей не является.

Из материалов дела также не следует, что основанием для признания заявки истца ненадлежащей явилось непредставление им документов, указанных в пункте 2 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.

В этой связи, аукционная комиссия на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, приняв решение о признании заявки истца на участие в открытом аукционе в электронной форме несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, поступила правомерно и не допустила нарушения требований Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что решение аукционной комиссии о признании несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, заявки на участие в открытом аукционе ООО "Креон", выраженное в протоколе от 28.02.2013 N 0320100005413000001, является законным и обоснованным.

Рассмотрев довод истца о нарушении ответчиком норм антимонопольного законодательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил его, указав при этом следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В обоснование нарушения норм антимонопольного законодательства истец указал, что оспариваемый им в рамках настоящего дела протокол аукционной комиссии ограничивает его в праве на свободное осуществление предпринимательской деятельности.

В то же время в подтверждение своей позиции истцом не приведены доводы о том, что непосредственно при проведении спорного аукциона ответчиком были нарушены антимонопольные требования к торгам. Признание ответчиком поданной истцом заявки ненадлежащей соответствует закону, в связи с чем невозможность участия истца в рассматриваемом аукционе обусловлена его собственными действиями по предоставлению необходимой информации не в полном объёме.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013 по делу N А51-14000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына