Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-34434/13

город Москва

23 октября 2013 г.

дело N А40-59021/13

Резолютивная часть постановления оглашена 22.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-59021/13, принятого судьей О.С. Гедрайтис

по иску ОАО "СГ МСК" (127006, Москва, ул. Долгоруковская, дом 40, ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)

к ОАО СК "Альянс" (115184, Москва, Озерковская набережная, дом 30, ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

третье лицо: Баранский М.И.

о взыскании;

при участии:

от истца	Цуба С.В. по доверенности N 481 от 01.01.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 с ОАО СК "Альянс" в пользу ОАО СГ "МСК" взысканы 119.758, 70 руб. - страховое возмещение и 6.992, 76 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица в деле участвует Баранский М.И.

При принятии судебного акта суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наступлении страхового случая и признал доказанным размер ущерба. Вывод суда основан на доводах истца, документах, представленных в материалы дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив в судебном заседании в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что 09.06.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Ssangyong Kyron причинены механические повреждения транспортным средством BMW (Е 450 КР 190), застрахованным в ОАО СК "Альянс" по договору ОСАГО ВВВ 0529095258 и полису ДГО Г70 N 0529095258.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 319.758, 70 руб., которая частично погашена ответчиком.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В пункте 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с названными нормами у страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции, исследовавший по правилам ст. ст. 67, 68, 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, позволяющего достоверно установить размер ущерба с учетом износа, подлежащего применению при выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 119.758, 70 руб. с учетом произведенных им выплат является правильным.

На основании изложенного доводы заявителя о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных в дело доказательств не влияют на правильность принятого судебного акта и не являются основанием для его отмены.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2.000 руб. и относится на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-59021/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова