Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 05АП-11769/13

г. Владивосток

23 октября 2013 г.

Дело N А59-3083/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Углегорскому району,

апелляционное производство N 05АП-11769/2013

на решение от 03.09.2013

судьи К.Ф. Мухаметшин

по делу N А59-3083/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-2" (ИНН 7706277053, ОГРН 1027706006195, дата регистрации 10.09.2002)

к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Углегорскому району (ИНН 6508004180, ОГРН 1026500994354, дата регистрации 26.11.2002)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2013 N 65АВ460544

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-2" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения ГИБДД ОМВД России по Углегорскому району (далее - отдел ГИБДД, административный орган) по делу об административном правонарушении от 09.07.2013 N 65АВ460544, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, отдел ГИБДД обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при наличии доверенности, с которой извещенный надлежащим образом законный представитель юридического лица направил представителя и в которой указаны полномочия представлять интересы при рассмотрении дел об административных правонарушениях, нет необходимости требовать доверенность на участие в конкретном деле.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 инспектором дорожно-патрульной службы специального батальона дорожно-постовой службы ГИБДД отдельной роты УМВД России по Сахалинской области прапорщиком полиции Равзутдиновым А.Х. подан рапорт о необходимости проверки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно рапорту, 05.06.2013 в 21 час 50 минут на автодороге направлением Южно-Сахалинск - Оха 12 км 400 м было остановлено транспортное средство КАМАЗ 65 225-63, государственный номер М954ЕС 65 с полуприцепом АА7565 65, собственником которого является общество.

Водитель транспортного средства Литвиненко Константин Викторович перевозил бульдозер Д6 габаритом 4 м. 52 см. и массой 30 т., то есть крупногабаритный груз. При этом у водителя отсутствовали путевой лист, специальное разрешение на право перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза, транспортная накладная и маршрут перевозки груза.

При выявлении административного правонарушения применялись специальные технические средства: веха телескопическая и весы автомобильные. О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось свидетельствуют акт о проведенных замерах от 05.06.2013 N 289 и протокол весового контроля от 05.06.2013. По результатам взвешивания в акте зафиксировано то, что общество осуществляло перевозку тяжеловесного груза с превышением разрешенной максимальной массы (44,83 т. против 40,00 т. для шестиосного автомобиля). Акт и иные документы направлены для принятия мер административного воздействия.

Уведомлением от 03.07.2013 законный представитель общества был лично извещен о дате, времени и месте составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокола об административном правонарушении, назначенной на 05.07.20013.

Полагая, что в действиях заявителя содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, старший инспектор ГТОР ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому району Першанин А.В. 05.07.2013 вынес определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту нарушений составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 05.07.2013 N 65АА252552, правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены в присутствии юрисконсульта общества Черникова А.В., действующего на основании доверенности от 23.05.2013 N 18/СУ2. Копия определения и копия протокола были вручены Черникову А.В. под роспись.

При составлении протокола Черников А.В., указанный в тексте протокола в качестве законного представителя общества, с вменяемым правонарушением согласился, при этом дал свое согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону. При этом в протоколе определено, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться по месту нахождения отделения ГИБДД 09.07.2013 в 15 часов 00 минут.

Рассмотрев материалы административного дела, начальник отделения ГИБДД Глотков С.А. 09.07.2013 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 65АВ460544, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущено грубое нарушение процедуры привлечения к административной ответственности - постановление по делу вынесено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, в силу пункта 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 вышеуказанного Федерального закона использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Перевозка грузов регламентирована в разделе 23 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД). В пункте 23.5 ПДД указано, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м., по высоте 4 м от поверхности проезжей части, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Кроме того, согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 (далее - Инструкция).

При этом тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1 (пункт 1.2 Инструкции). В силу пункта 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в названной Инструкции.

В свою очередь, перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из акта о проведенных замерах от 05.06.2013 N 289 и протокол весового контроля от 05.06.2013, превышение осевых нагрузок выявлено по пяти осям, общая масса автопоезда превышала разрешенную массу на 4,83 т. При этом, у водителя отсутствовало разрешение на перевозку тяжеловесного груза. Факт перевеса по осям и общей массе, а также отсутствия разрешения на перевозку тяжеловесного груза водителем Литвиненко К.В. в момент задержания транспортного средства не оспаривался.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с положениями пунктов 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ требования к порядку составления протокола об административном правонарушении предполагают личное участие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола, для чего он должен быть предварительно извещен.

Данное положение согласуется с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Из материалов дела следует, что законным представителем общества является Лалетин Александр Владимирович.

Апелляционной коллегией установлено, что законный представитель общества был лично извещен о дате, времени и месте составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокола об административном правонарушении, назначенной на 05.07.20013, что подтверждается его собственноручной подписью на уведомлении от 03.07.2013.

Протокол об административном правонарушении составлен отделением ГИБДД 05.07.20013 в присутствии юрисконсульта Черникова А.В., действовавшего на основании общей доверенности от 23.05.2013 N 18/СУ2.

В протоколе, копия которого была вручена Черникову А.В., определено, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться по месту нахождения отделения ГИБДД 09.07.2013 в 15 часов 00 минут.

При этом в материалы не представлено каких-либо доказательств направления уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законному представителю.

Довод апеллянта о том, что при наличии доверенности, с которой извещенный надлежащим образом законный представитель юридического лица направил представителя и в которой указаны полномочия представлять интересы при рассмотрении дел об административных правонарушениях, нет необходимости требовать доверенность на участие в конкретном деле, коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае не ставится под сомнение правомерность составления протокола об административном правонарушении в присутствии Черникова А.В. как представителя общества по доверенности, а исследуется вопрос об извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия исходит из того, что КоАП РФ не предусмотрена возможность извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем уведомления явившегося на составление протокола представителя, действующего на основании общей доверенности.

Ограничившись вручением копии протокола Черникову А.В., действующему на основании доверенности, административный орган не предпринял достаточных мер для извещения законного представителя.

Доверенность на участие в конкретном административном деле согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", необходима в том случае, если речь идет о доказанности надлежащего уведомления законного представителя юридического лица, а не о наделении защитника полномочиями по представлению интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В случае отсутствия у административного органа доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, а также рассмотрения дела об административном правонарушении, таким доказательством может служить доверенность на участие в конкретном административном деле, подписанная законным представителем.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что уведомление Черникова А.В. не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления о рассмотрении административного дела, поскольку в нем отсутствуют сведения о вручении указанного извещения законному представителю юридического лица. Вручение указанного извещения представителю, действующему по общей доверенности Черникову А.В., согласно положениям части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не может рассматриваться как надлежащее извещение законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии указанной доверенности, в ней отсутствуют полномочия на представление интересов общества при составлении протокола и рассмотрении конкретного административного дела о привлечении заявителя к ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление о рассмотрении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления постановления. Надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление общества либо его законного представителя о времени и месте вынесения постановления о рассмотрении дела об административном правонарушении заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Таким основанием это является при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Выявленные процессуальные нарушения, допущенные административным органом, являются существенными, так как не извещенный надлежащим образом законный представитель общества был лишен возможности воспользоваться предоставляемыми процессуальными гарантиями, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение незаконным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2013 по делу N А59-3083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева