Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 11АП-15481/13

г. Самара

21 октября 2013 г.

Дело N А65-32447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керженцевым В.В. (до объявления перерыва), секретарем судебного заседания Быковой А.А. (после окончания перерыва),

с участием:

от истца - Батюшкова Н.Н., представитель (доверенность от 17.12.2012 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8-15 октября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры г. Казани "Казанский Зооботсад" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2013 года по делу NА65-32447/2012 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры г. Казани "Казанский Зооботсад" (ОГРН 1061684101115, ИНН 1659068570), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецАвтоматика" (ОГРН 1071690074807, ИНН 1655149476), Республика Татарстан, г. Казань,

о расторжении муниципального контракта N 31 от 29.03.2012 г., взыскании 119384 руб. 45 коп. - убытков, включающих сумму предварительной оплаты, 431375 руб. 79 коп. - неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецАвтоматика"

к муниципальному бюджетному учреждению культуры г. Казани "Казанский Зооботсад"

о взыскании 53358 руб. - долга, 3815 руб. 15 коп. - процентов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры г. Казани "Казанский Зооботсад" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецАвтоматика" (далее - общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 31 от 29.03.2012 г., заключенного сторонами, взыскании 119384 руб. 45 коп. - убытков, включающих сумму предварительной оплаты, 431375 руб. 79 коп. - неустойки.

Первоначальные исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 329, 330, 393, 450, 702, 723, 740, 748, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 31 от 29.03.2012 г. в части, касающейся сроков, объема и качества выполненных работ.

Определением суда от 27.06.2013 г. к производству принят встречный иск общества к учреждению о взыскании 53358 руб. - основного долга, 3815 руб. 15 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования основаны на статьях 395, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением истца от приемки и оплаты работ, выполненных ответчиком по муниципальному контракту N 31 от 29.03.2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2013 г. первоначальный иск удовлетворен частично. Муниципальный контракт N 31 от 29.03.2012 г., заключенный между учреждением и обществом, расторгнут. С общества в пользу учреждения взыскано 100000 руб. - неустойки, 11490 руб. 64 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 28816 руб. 25 коп. - задолженности, 2060 руб. 36 коп. - процентов, 1235 руб. 60 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам и в результате зачета с общества в пользу учреждения взыскано 69123 руб. 39 коп. - неустойки, 11490 руб. 64 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С учреждения в пользу общества взыскано 1235 руб. 60 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 80000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Истец с решением суда в части взыскания с учреждения в пользу общества расходов по оплате судебной экспертизы в размере 80000 руб. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым перераспределить расходы по оплате судебной экспертизы между сторонами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 31 от 29.03.2012 г. (далее - контракт), по условиям которого генеральный подрядчик в счет оговоренной в контракте стоимости обязался выполнить за свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами работы по проведению ремонтных работ здания медвежатника МУК "Казанский Зооботсад" в соответствии со сметой заказчика (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью контракта), а заказчик обязался произвести приемку работ и их оплату (т. 1, л.д. 11-27).

Общая стоимость работ по контракту составила 397948 руб. 16 коп. (пункт 2.1. контракта).

Работы по контракту должны были быть начаты с момента заключения контракта и завершены до 21.07.2012 г. (пункт 4.1. контракта).

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме 119384 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением N 169 от 04.05.2012 г. (т. 1, л.д. 28).

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком обязательств по контракту в части, касающейся сроков, объема и качества выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении заключенного сторонами контракта и взыскании 119384 руб. 45 коп. - убытков, включающих сумму предварительной оплаты, 431375 руб. 79 коп. - неустойки.

В обоснование своих требований истец представил заключение по строительно-технической экспертизе объекта, выполненное МУП "Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства" (т. 1, л.д. 48-57).

По мнению истца, работы выполнены ответчиком с нарушением срока, не в полном объеме и с неудовлетворительным качеством, претензия N 263 от 19.09.2012 г. об устранении недостатков работ в установленный заказчиком срок, претензия N 366 от 30.11.2012 г. об уплате штрафа за несоблюдение сроков выполнения работ, а также предложение N 365 от 30.11.2012 г. о расторжении контракта оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 33-36, 58-61, 63-67).

Ответчик первоначальные исковые требования не признал и предъявил встречный иск о взыскании с истца 53358 руб. - основного долга, 3815 руб. 15 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования уклонением истца от приемки и оплаты работ, выполненных ответчиком по контракту.

При этом ответчик считает, что работы по контракту выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

В обоснование своих требований ответчик представил подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за август 2012 года от 09.08.2012 г. на сумму 397923 руб. 28 коп. в связи с отказом истца от его подписания (т. 1, л.д. 76-82).

Факт получения данного акта истцом не оспаривался.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением между сторонами спора относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных ответчиком работ определением суда от 22.02.2013 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный инженерный центр "Экспертиза", экспертам Ладнушкину А.А. и Евстюнину Н.В. (т. 1, л.д. 153-154).

Заключением строительно-технической экспертизы N 36/13 от 16.05.2013 г. (т. 2, л.д. 4-106) установлено, что:

- стоимость фактически выполненных работ по договору от 29.03.2012 г. N 31 (ремонтные работы здания медвежатника Казанского зооботсада) составляет 172743 руб. 15 коп.;

- выполненные по договору работы в части своей не соответствуют условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации, а именно: часть поверхности бетонной стяжки не разглажена, что в дальнейшем может привести к ее растрескиванию разрушению, в ряде мест не обеспечивается полный отвод воды без застоя, что в дальнейшем может привести к разрушению поверхностного слоя бетонной стяжки, присутствуют места не демонтированной старой бетонной стяжки, толщина бетонной стяжки в ряде мест не соответствует толщине указанной в сметной документации;

- стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет 24542 руб. 45 коп.

Стоимость судебной экспертизы составила 80000 руб.

Платежным поручением N 9 от 21.02.2013 г. ответчик оплатил за проведение судебной экспертизы 80000 руб. (т. 1, л.д. 155).

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела усматривается, что истцом было предъявлено требование о взыскании с ответчика в качестве убытков перечисленного аванса в сумме 119384 руб. 45 коп. со ссылкой на то, что сумма перечисленного аванса ответчиком не освоена.

Принимая во внимание, что факт освоения ответчиком аванса в сумме 119384 руб. 45 коп. подтвержден материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, а также учитывая, что в связи с этим требование истца в части взыскания с ответчика в качестве убытков перечисленного аванса в сумме 119384 руб. 45 коп. оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возложил расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 80000 руб. на истца.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение в части распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 80000 руб. принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в этой части отсутствуют.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2013 г. сторонами не оспаривается, в связи с чем в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2013 года по делу N А65-32447/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры г. Казани "Казанский Зооботсад" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин