Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-31836/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-159158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ВО "Автотехноимпорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года по делу N А40-159158/2012, принятое судьёй В.Э. Козловским,

по иску ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240) к ООО ВО "Автотехноимпорт" (ОГРН 1027700239225) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ВО "Автотехноимпорт" (далее- ООО ВО "Автотехноимпорт") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 10 714 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы 04.07.2013 по делу N А40-159158/2012 исковое требование было удовлетворено.

ООО ВО "Автотехноимпорт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что повреждение груза произошло вследствие особого риска, связанного с перевозкой груза открытым способом, что в силу Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов является обстоятельством, исключающим ответственность экспедитора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между ЗАО "Крайслер РУС" (заказчик) и ООО ВО "Автотехноимпорт" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 21/11-ATI/07. Экспедитор осуществил перевозку груза (автомобили) по CMR N 280857. Однако при транспортировке автомобилю Jeep Grand Cherokee, номер VIN 1J4PN5G5XBW596291, был причинен ущерб, что зафиксировано в Акте передачи и получения транспортного средства. С целью устранения полученных повреждений автомобиль был отремонтирован у дилера ООО "Эхо-Н", согласованного сторонами при заключении договора транспортной экспедиции. Груз (автомобили) был застрахован в ООО СК "Цюрих" по генеральному полису N Z070ZG193000, ЗАО "Крайслер РУС" обратилось за возмещением ущерба к страховщику. Страховщик ООО СК "Цюрих" признал заявленное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере, равному стоимости восстановительного ремонта, - 10 714 руб. 00 коп., задолженность не погашена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик сумму долга не оспорил, контррасчет суммы задолженности не представил, доводы истца документально не опроверг, своевременность оплаты не доказал.

Так же, как следует из акта передачи и получения транспортного средства от 13.10.2011, повреждения автомобиля произошли в ходе его перевозки открытым транспортным средством (л.д. 35).

Ссылка ответчика на то, что повреждение груза произошло вследствие особого риска, связанного с перевозкой груза открытым способом, что в силу Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в Женеве 19.05.1956, вступила в силу для СССР 01.12.1983) является обстоятельством, исключающим ответственность экспедитора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 17 Конвенции с учетом пунктов 2 и 5 статьи 18 перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с использованием открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной.

Пунктом 2 статьи 18 Конвенции предусмотрено, что если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в пункте 4 статьи 17, допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого.

Между тем, таких обстоятельств ответчик не привел и не доказал, что повреждения груза явились следствием перевозки этого груза открытым способом.

В силу пункта 9.7 договора транспортной экспедиции, настоящий договор регулируется законодательством Российской Федерации, поэтому при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы законодательства России о транспортной экспедиции, а не Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчиком не приведено исключающих ответственность экспедитора обстоятельств, а сама по себе перевозка груза в открытом подвижном составе не является таким обстоятельством.

Поскольку факт страхового случая, размер убытка и выплата страхового возмещение страхователю истцом доказаны, к истцу в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения вреда к его причинителю - ответчику.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 года по делу N А40-159158/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова